Исполнительное производство как разновидность юридического процесса

• Автор: Уваров, Павел Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Тамбов
• Количество страниц: 172 с.

Содержание
Введение
1. Теоретико-методологические основы изучения понятия и видов юридического процесса
1.1. Проблема определения категории «юридический процесс» в отечественной правовой науке
1.2. Общая характеристика видов юридического процесса
1.3. Соотношение исполнительного производства с отдельными видами юридического процесса
2. Исполнительное производство в системе российского права
2.1 Критерии выделения исполнительного производства в самостоятельную отрасль права
2.2. Юридическая природа исполнительного производства
2.3. Основные проблемы и пути их решения в сфере законодательства об
исполнительном производстве
Заключение
Список использованных источников

Введение
Актуальность исследования. Исполнительное производство занимает особое место в системе права. Значение норм, его составляющих трудно переоценить. Еще Аристотель отмечал: «Не было бы никакой пользы в правосудии, если бы решения суда не приводились в исполнение...»’.
В основе законодательства об исполнительном производстве лежат конституционные нормы, гарантирующие государственную, в том числе и судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1; ст. 46 ч. 1 и 2). Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» определяет, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судов и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.1 и 2 ст. 6).
Европейский Суд по правам человека в решении от 19 марта 1997 г. указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон;
1 Аристотель. Политика. - М., 2002. - С. 230.

исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда»1.
История исполнительного производства в России берет свое начало в XVI в. На протяжении столь долгого времени его существования полномочия по обеспечению исполнения решений судебных и иных органов переходили от судебных органов к органам исполнительной власти. В конце 90-х гг
в. функции контроля за принудительным осуществлением исполнительных документов закрепились за исполнительной ветвью власти. В 1997 г. были приняты основополагающие в этой сфере законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». Однако, помимо этих двух базовых законов в систему законодательства об исполнительном производстве входили (и продолжают входить) нормы сразу нескольких отраслей (гражданского, административного, арбитражного, уголовного и др.), что и являлось отчасти причиной пробельности и коллизионности норм, регулирующих данную сферу.
В связи с этим многими авторами неоднократно ставился вопрос о создании Исполнительного кодекса. Еще в 2000 г. была создана рабочая группа по совершенствованию законодательства о судебной системе РФ, которая осуществляла подготовку кодекса. 2 октября 2007 г. был принят Закон «Об исполнительном производстве», который вступил в силу 1 февраля 2008 года. Новый Закон устранил многочисленные пробелы и коллизии, более детально регламентировав отдельные вопросы, связанные с осуществлением принудительного исполнения исполнительных документов, не меняя при этом основных начал, на которых строилось предшествующее законодательство.
Недостатки, которые на наш взгляд законодателю не удалось избежать, связаны с неопределенностью статуса исполнительного производства. Ученые не могут договориться считать ли его самостоятельной отраслью
1 Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» / Под ред. В.М. Шерстюка, М.К. Юкова. - М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. - С. 18.

возложенных на них обязанностей, а также в связи с привлечением их к юридической ответственности. Правоприменительный процесс осуществляется компетентными органами и должностными лицами путем совершения властно-организующих действий и применения мер государственного принуждения в целях правового урегулирования и правовой охраны общественных отношений. В правоприменительном процессе определяющая, решающая роль принадлежит специально уполномоченным органам и должностным лицам при допущении
определенной степени самостоятельности других участников процесса.
Правоприменительный процесс осуществляется как на стадии
возникновения правоотношений в реальной жизни общества, так и на стадии реализации заинтересованными субъектами этих правоотношений принадлежащих им субъективных прав и обязанностей, и направлен на урегулирование на основе соответствующих норм права конкретных
жизненных ситуаций и в конечном итоге на обеспечение правопорядка в обществе.
В юридической литературе обращается внимание на природу правоприменительных отношений. Так, И.А. Галаган и A.B. Василенко указывают на ее двойственность, которая проявляется в том, что одна грань этих отношений носит процедурно-процессуальный характер, а вторая связана с содержательной, материально-правовой сутью юридического регулирования: «Двойственность» природы правоприменительных
отношений обусловливается, в конечном счете, неоднородностью нормативной основы самого правоприменения. Юридическая база правоприменительной деятельности включает, как известно,
материальные и процедурно-процессуальные нормы. Материальноправовые нормы определяют содержание правоприменительной деятельности, индивидуально-правового регулирования общественных отношений. Их общее назначение - регламентировать основы правомерности, определять правовые параметры такой деятельности по