Институциональный подход в юридической теории государства

• Автор: Яковлев, Александр Викторович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 194 с.

Содержание
Введение
Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ СУЩНОСТИ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА
1.1. Типология правопонимания
1.2. Типы правопонимания и различия в понимании нормы (нормы права)
1.3. Соотношение права и государства в потестарной парадигме
1.4. Проблемы теоретической интерпретации сущности права в либертарной парадигме
1.5. Государство как объект юриспруденции. Юридическое понятие государства
Глава 2. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ПРАВУ
2.1. Институционализм. Институты
2.2. Понятие нормы в юриспруденции
2.3. Институционализм в современной теории права и теоретическом государствоведении
Глава 3. ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТИТУТ
3.1. Правовые и неправовые институты государственности
3.2. Модель государственности и государственность как

институт
3.3. Государственные институты и государственные органы
3.4. Функциональное объяснение системы государственновластных институтов
3.5. Модели взаимодействия органов государственной власти и институциональный подход
Заключение
Библиография

Введение
Актуальность и степень разработанности темы исследования
В современной науке конкурируют теории, однозначно связывающие развитие общества и государства с историческим прогрессом свободы, правами человека, предлагающие юридическую трактовку государственности, и теории неюридические, защищающие, в конечном счете, силовую интерпретацию сущности государственной власти, функций государства и осуществляющего их государственного аппарата. И те, и другие в вопросе о юридическом понятии государства демонстрируют возможность двух принципиально разных подходов к праву. Если право объясняется как специфическая самодостаточная модель социальной реальности, выраженная в форме официальных нормативных текстов (в зависимости от типа правопонимания таким текстом может признаваться любой закон или же только правовой закон), то и государственность в таком ее юридическом понимании выступает как модель, описанная в официальном тексте. Такой подход к праву (и соответствующее юридическое понятие государства) известен как формально-догматический или формалистический. Если же право понимается как система социальных институтов, содержание которых (принципы, нормы) может отличаться от официальных, законодательных моделей (например, каких-то официально сформулированных правил в реальности может и не быть), тогда и юридическое понятие государства предполагает представление о госу-

модействия отвергается, свобода принижается, дискриминирует-
1 Нескрываемое отрицание свободы не характерно для современной российской теории государства и права, во всяком случае - после принятия Конституции Российской Федерации 1993 года, провозгласившей человека, его права и свободы высшей ценностью. Чаще встречается отрицание либер-таризма как идеологии, якобы абсолютизирующей ценность свободы и искажающей сущность права (см., например: Байтин М.И Сущность права. М., 2005. С. 91-94). Позиция же открытого неприятия свободы видна в рассуждениях С.А. Дробышевского - заведующего кафедрой истории государства и права юридического института Сибирского федерального университета: «в организации, призванной удовлетворять разнообразие материальных и духовных нужд людей, свобода никоим образом не может бьгть признана в качестве высшей цели нормативного регулирования... Более того, сама по себе политическая свобода может быть не только полезной, но даже и явно вредной для претворения в жизнь верховной цели политии» (Дробышевский С.А. Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции. Красноярск, 1995. С. 91).
В качестве более свежего примера приведем рассуждения В.Я. Люба-шица - заведующего кафедрой теории и истории государства и права юридического факультета Ростовского государственного университета. В его представлении «необходимость власти выводится из организации общества, для которого она является важнейшей функцией, обеспечивающей упорядочивающее, регулирующее воздействие на все основные сферы его жизни... Поэтому генезис власти следует искать в самой необходимости человеческого общежития. Именно в таком общежитии возникает психологическая потребность подчинения индивида единой общественной воле, появляется чувство зависимости, состояние подвластности на одной стороне и чувство властолюбия, воля к власти - на другой» (Любашиц В.Я. Понятие государственной власти, ее особенности и разновидности: проблемы теории. 2003. Отметим, что в интерпретации Любашица социальная власть возникает из человеческой потребности подчинения, что исключает свободу из природы человека. В социальном взаимодействии В.Я. Любашиц видит только властное начало и приписывает это открытие древнегреческой культуре: «то, что древнегреческое “архе”, обозначавшее “власть”, или “главенство”, имело и другое значение — первоначало, или первопричина, по-видимому, было не случайным совпадением, но смутной догадкой о природе власти. Власть необходима, подчеркивал Аристотель, прежде всего, для организации общества, которое немыслимо без подчинения всех участников единой воле, для поддерживания его целостности и единства [Аристотель. Соч. в 4 т. М., 1984. Т. 4. С. 376-380]» (Там же. С. 1-2).
Нетрудно убедиться, что у Аристотеля нет ничего подобного, а на указанных В.Я. Любашицем страницах (это начало аристотелевской Политики), напротив, говорится о необходимости различать власть господина над рабом