Институт договора: теоретико-правовые вопросы.

• Автор: Примак, Татьяна Клавдиевна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 437 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Раздел I. Исторические и общетеоретические направления развития института договора
Глава 1. Институт договора: методологические подходы, основы,
формирование и социокультурное значение
§1.1. Институциональный анализ договора и его основы
§ 1.2. Согласованное взаимодействие и нормативность как основы формирования институциональных форм
§1.3. Социокультурное значение договора
Глава 2. Теоретико-правовые проблемы развития института договора
§2.1. Юридическое понятие договора: становление и состояние
§ 2.2. Проблемы договора и его общетеоретические модели
§ 2.3. Роль института договора в процессах глобализации
Раздел II. Институт договора в России: специфика, состояние и перспективы развития
Глава 3. Особенности становления и функционирования института
договора в России
§3.1. Роль и место института договора в российском общественно-политическом устройстве
§3.2 Особенности функционирования института договора в экономической системе России
§3.3. Формирование и развитие представлений о договоре в российской юридической науке ’
Глава 4 Договор как социально-правовой институт российского 280 права
§4.1. Регулирующая функция института договора
§ 4.2. Интегрирующая функция института договора
§ 4 3. Посредническая функция института договора
§ 4.4. Участие органов внутренних дел в экономических отношениях
Заключение*
Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена
совокупностью теоретических и практических факторов, определяющих особое место и значение договора в современном общественном развитии, так как, судя по тем спорам, которые разворачиваются вокруг его понятия, содержания, места и роли, он наиболее ярко отражает сущность, главные особенности взаимодействия политики, права и экономики.
В юридической литературе на протяжении последних десятилетий интерес к нему неуклонно возрастает, так как утверждается, что Российская Федерация перешла к рыночной экономике, демократическому государству, а договор, по общему признанию, — жизнь рынка, гарантия равенства, свободы, справедливости и т.д. Однако наличие большого количества работ не означает, что тема договора исчерпана, поскольку результаты российского реформирования оказались во многом противоречивыми и неожиданными.. Проявились негативные социальные, экономические последствия, явно несоизмеримые с теми целями, которых предполагалось достичь. Отмеченные в статистике и многочисленных исследованиях колоссальное падение уровня жизни, рост материальной дифференциации населения, разрушение хозяйственных связей — далеко не полный перечень национальных проблем. Кризисные явления при радикальном переходе к новому переустройству — объективные обстоятельства, но в Российской Федерации они приняли затяжной характер.
Вывод, к которому можно прийти на основе анализа многочисленных работ, сводится к тому, что процессы трансформации российского общества не укладываются в рамки имеющихся теоретических конструкций. Поэтому целесообразно выйти за пределы набора стандартных рекомендаций и тезисов относительно неразрывной связи демократии и договора, договора и свободы, договора и равенства, рынка и договора, для того чтобы- понять, какое в действительности значение имеет договор, насколько адаптирована к реальности его российская интерпретация, оценить возможности и границы его
применения. Это поможет увидеть перспективные альтернативные решения, поскольку очевидна потребность не только в совершенствовании законодательства, но и в исследовании института договора как целостного явления.
В связи с этим есть необходимость подойти к изучению договора и с точки зрения традиционно используемых подходов (философского, формально-юридического), и на уровне междисциплинарного исследования.
Во-первых, различные аспекты тематики договора активно
разрабатываются в области социально-гуманитарных наук, что позволяет

констатировать: его изучение становится междисциплинарной проблемой, для исследования которой наиболее приемлемо использовать категорию «институт», так как она хорошо отражает интеграционные процессы.
Во-вторых, обобщив различного рода концепции, можно утверждать, что отправной, исходной точкой для понимания сути многих институтов является отношение согласия, возникающее, устанавливающееся между людьми в процессе их жизнедеятельности, то есть договорные элементы присутствуют всегда, а соответственно, есть потребность изучить появление, становление, развитие этих социальных феноменов.
В-третьих, институт договора в каждом конкретном обществе проявляется по-разному, имеет национальную специфику, обусловленную историческими, политическими, социальными, идеологическими, культурологическими и другими факторами. Выявление его особенностей применительно к российским условиям становится приоритетной задачей во избежание принятия ошибочных решений.
В-четвертых, в условиях динамично развивающейся экономики институт договора непрерывно подвергается изменениям, используется не только для того, чтобы регламентировать, но и прогнозировать, управлять общественными, прежде всего экономическими процессами.
В-пятых, хотя по вопросам периодизации социальных изменений нет единой точки зрения, мы вольны выбирать любые теоретические модели, тем не
Ключевым фактором в отношении этой новой формы деятельности, опосредованной языком, является то, что она аккумулирует «успешное» взаимодействия с прежним окружением вне тела. Иными словами, специфика человека состоит не в умении пользоваться искусственными знаками, трудиться и жить группами, а в раздвоенности его существования между непосредственным процессом жизни и предметно-знаковыми объективациями. При этом в акте ойосредования совершается двойная координация - с физическим миром и с другими людьми.
В-третьих, отличие человека от других живых существ заключается в том, что у людей накопление артефактов является признаком культуры, полезные открытия одного поколения непосредственно передаются следующему, у приматов - социальные традиции, включающие жестикуляцию, материальные артефакты, распространяются, но не аккумулируются и составляют лишь небольшую часть общего социального опыта1.
То есть, на протяжении миллионов лет филогенеза предки человека совершенствовали свои опосредованные артефактами взаимодействия, с физической и социальной средой одновременно с органической эволюцией биологических качеств, с приходом homo sapiens sapiens возникает новый принцип развития - культурная эволюция начинает взаимодействовать с биологической.
Современный антропологический анализ согласуется с широко распространенной на Западе концепцией философа Д. Деннета - опыт закрепляется в артефактах, главным образом в языке, в общем - в культуре, человеческое сознание есть культурный феномен, а саму культуру следует включать в процесс эволюции. Он находит культурные аналоги генов, которые паразитируют на нейтронных системах, называя их, вслед за биологом Р. Доукинзом, «менами». Д. Деннета выделяет: первую стадию - дарвиновскую (жесткая связь со средой), вторую — скиннеровскую (избегать негативных
1 Коул М. Культурно-историческая психология: Наука будущего.- М.: Из-во Ин-та психологии РАН, 1997, с. 190.