Ставропольский окружной суд в системе судебной власти Российской империи

• Автор: Шевченко, Сергей Викторович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Ставрополь
• Количество страниц: 187 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. УТВЕРЖДЕНИЕ РОССИЙСКОГО ПРАВОСУДИЯ В КАВКАЗСКОЙ (СТАВРОПОЛЬСКОЙ) ГУБЕРНИИ (1785-1868 гг.)
1.1 .Создание российских судебных органов в Кавказской губернии (1785-1827 гг.)
1.2.Организация правосудия в Ставропольской губернии в дореформенный период (1827-1868 гг.)
ГЛАВА II. СТАВРОПОЛЬСКИЙ ОКРУЖНОЙ СУД В СИСТЕМЕ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ (1868-1917 гг.)
2.1 .Организационно-правовые основы проведения судебной реформы в Ставропольской губернии
2.2.Судебные следователи и судебные приставы в структуре судебной власти Ставропольской губернии 2.3.Организация и деятельность суда присяжных
ГЛАВА III. МЕСТНЫЕ СУДЕБНЫЕ УСТАНОВЛЕНИЯ
СТАВРОПОЛЬСКОЙ ГУБЕРНИИ
3.1 .Мировая юстиция Ставропольской губернии
3.2.Волостные суды. Суды инородцев
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Совершенствование судебной системы во все времена являлось одним из приоритетных направлений деятельности государства. В определенной степени суд является показателем государства, его проводником в проводимых социально-экономических и политических реформах. Создание независимого правосудия, как показывает практика совершенствования судебной системы в Российской Федерации, процесс долгий, трудоемкий, требующий объединенных усилий всего общества. От суда, его авторитета зависит авторитет самого государства. Президент Российской Федерации Д.А. Медведев неоднократно отмечал, что развитие судебной системы является одним из ключевых приоритетов развития нашей страны. Выступая 2 декабря 2008 г. на VII съезде судей Российской Федерации он подчеркнул: «Роль судей и правосудия в России трудно переоценить. Сама наша история, ожидания, надежды граждан, их стремление к справедливости теснейшим образом связаны с вашим служением. Ваша деятельность никогда не была и, очевидно, не будет простой. Во все времена она была и остается крайне ответственной и весьма трудной. Но с другой стороны - люди вправе рассчитывать, чтобы суд работал без волокиты, без поверхностной спешки, чтобы суд всегда стоял на страже закона, чтобы преступления не оставались безнаказанными, а приговор суда их вовремя пресекал, и торжествовала справедливость»1.
Судебная реформа, проводимая в Российской Федерации, имеет много общего с аналогичными судебными преобразованиями, проведенными в Российской империи во второй половине XIX века, которые до настоящего времени не теряют свою актуальность. По указу российского императора Александра II судебная власть должна была «водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего»1.
Результатом реформы 1864 г. стало появление новых институтов, новой структуры судебной системы, а также ряда норм, регламентирующих деятельность судов, ответственность лиц судебного ведомства за совершение проступков дисциплинарного характера, право судов на создание внутренних управленческих актов.
Анализ проведения судебной реформы в различных регионах Российский империи позволяет выявить как общие, так и особенные черты реализации ее основных положений. В этом плане интересно обратиться к опыту судебного реформирования Ставропольской губернии, в которой судебные преобразования стали проводиться с 1868 года. Особенности Ставропольской губернии (с 1785 по 1827 гг. - Кавказской губернии; с 1827 по 1847 гг. - Кавказской области), в состав которой входила обширная территория, населенная, помимо русского населения, народами, находящимися на разных ступенях социально-экономического и правового развития, проявляющих различную степень лояльности к российской власти, требовали корректировки правовой политики: административной и судебной. Постепенное приобщение в течение первой половины XIX в. коренных народов к общеимперскому законодательству и праву привело, в конечном счете, к целесообразности введения Судебных Уставов на этой территории, где они нашли свое практическое выражение в деятельности Ставропольского окружного суда.
1 Судебные уставы 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб., 1867. 4.1: Уст-во гражд. суд. С.38.

по вопросам опеки и попечительства также изучались в окружном суде с привлечением к рассмотрению местного предводителя дворянства (§§57-61, 316).
В отличие от судов вышестоящих инстанций, земские суды лишь номинально считались органами правосудия, совмещая в своей работе функции исполнения судебных приговоров, обязанности по наблюдению за общественным порядком, а также некоторые хозяйственные полномочия. В состав суда входили исправник в качестве председателя, некоторое «положенное в штате» (т.е. определявшееся в каждом конкретном случае в зависимости от «пространства и населения» земства) количество заседателей, а также переводчики (§§62-64, 316).
К собственно судебным обязанностям земских судов с рядом оговорок можно отнести следующие из перечисленных в законе: учет происшествий и проведение связанных с этим следственных мероприятий; надзор за перемещаемыми арестантами; контроль за соблюдением паспортного режима и передача материалов в суд в случае обнаружения нарушения; разбор мелких ссор на месте; поимка беглых; «преследование всякого рода преступлений, следствия» (т.е. участие в розыске преступников, выявление пособников и т.п.); взятие обвиняемых под стражу и предание их суду; исполнение судебных приговоров по гражданским и уголовным делам. Таким образом, земские суды являлись фактически полицейскими органами с рядом полномочий в сфере юстиции (§65).
К частному окружному управлению приравнивалось городовое управление, полномочия которого лежали в полицейской, хозяйственной и судебной областях. Полицейские обязанности возлагались на городничего и городскую управу, хозяйственные - на Думу в городах многолюдных и на старосту в городах малолюдных. Городовые суды являлись своеобразной альтернативой системе городовых магистратов, существовавшей во внутренних губерниях Российской империи, а их создание было вызвано малой заселен-