Проблемы повышения эффективности наказания

• Автор: Нартымов, Дмитрий Михайлович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 250 с. : ил.

Оглавление
Введение
Глава I Общая характеристика эффективности наказания
§ 1 Общетеоретический подход к пониманию наказания
§ 2 Понятие эффективности наказания
§ 3 Методика изучения эффективности наказания
Глава II Факторы (условия), влияющие на эффективность наказания, и пути ее повышения
§ 1 Факторы (условия), влияющие на эффективность наказания
§ 2 Пути повышения эффективности наказания
Заключение
Библиография
Приложение 1
Приложение 2
Приложение 3

Введение
Актуальность темы исследования. Одним из основополагающих благ жизнедеятельности общества является правопорядок. Тем не менее, в современной России он находится на критически низком уровне. Существует множество факторов, влияющих на уровень правопорядка и средств его обеспечения: экономические, социальные, культурные, исторические, юридические и т. д. Одним из важнейших юридических средств обеспечения правопорядка является наказание.
Важность и необходимость наказания в современном обществе неоднократно подчеркивалась. Так, в своем Послании Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 года Президент РФ Д.А. Медведев отметил: «Нельзя забывать и о таком принципиальном вопросе, как гуманизация закона и порядка его применения. Судам следует более взвешенно относиться к избранию мер пресечения в виде ареста и к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества. В то же время - правоохранительная и судебная системы должны обеспечивать действенную защиту прав и интересов лиц, пострадавших от совершенных преступлений»1.
Анализ существующей системы наказаний показывает, что цели, стоящие перед данным правовым средством, не достигаются, принципы в полной мере не реализуются, позитивный потенциал не раскрыт. Сегодня требуется основательное научное осмысление закономерностей, лежащих в основе эффективности наказаний, и основанная на них оптимизация. Так, в своем Послании Федеральному собранию РФ от 18 апреля 2002 года Президент РФ В.В. Путин указал на необходимость реформирования системы наказания, с целью ее гуманизации, структурирования и повышения эффективности: «РІ, наконец, нам крайне важна гуманизация уголовного законодательства и системы наказаний. Сегодня за преступления небольшой и средней тяжести фактически следуют те же самые санкции, что и за тяжкие. Преступность от этого не уменьшается, а люди - только ожесточаются.
1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 года // Российская газета. - 2008. - 6 ноября.

Наша главная цель - и об этом мы много раз говорили, все об этом хорошо знают -добиться неотвратимости наказания, а не его чрезмерной суровости»1. К сожалению, данная цель до настоящего времени не достигнута.
Законодателем неоднократно предпринимались попытки реформирования системы наказания, но они имели поверхностный и хаотичный характер: то чрезмерное ужесточение ответственности, то необоснованное смягчение. В связи с этим такие попытки реформирования не дали ожидаемого положительного результата. Одной из важнейших причин хаотичного подхода законодателя к реформированию системы наказаний является недостаточное теоретическое осмысление этой проблемы.
Бесспорно, повышение эффективности наказания является важной государственной задачей на пути к укреплению законности и правопорядка, поэтому названная проблема имеет важное теоретическое и практическое значение и нуждается в основательном исследовании. Вопрос об эффективности наказания недостаточно широко рассмотрен в научной литературе, работы по данной тематике имеют поверхностный, смежный либо отраслевой характер. Глубокое исследование, посвященное наказанию как общеюридической категории и проблеме повышения эффективности наказания, в настоящее время отсутствует. Сложным остается вопрос о соотношении целей наказания. В рамках исследования автор предпринял попытку найти пути решения вопроса, связанного с систематизацией наказаний, на основе соотношения различных видов наказания и межотраслевых связей, влияющих на эффективность наказания. Наиболее важным аспектом исследования является вопрос изучения общеюридических факторов, влияющих на эффективность наказания, и способов воздействия на эти факторы.
Изложенные выше положения обусловили выбор в качестве тематики настоящего диссертационного исследования вопросов, связанных с комплексным изучением научных и практических проблем повышения эффективности наказания в современном Российском государстве.
1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ о г 18 апреля 2002 года // Российская газета. - 2002. - 19 апреля.

наказаний», хотя и оговаривает, что регулирующее воздействие данных мер несравнимо меньше чем современных уголовных наказаний1.
В связи с этим представляется не целесообразным исключение данных мер из состава наказания. Возмездный характер подразумевает определенный «ущерб» правовому статусу правонарушителя, что говорит о штрафном (карательном) характере данных мер и способствует достижению цели «предупреждения правонарушений».
Во-вторых, восстановление социальной справедливости хотя и может выражаться в восстановлении или возмещении вреда, но, по нашему мнению, этим не ограничивается.
Большинство представителей уголовного права связывают восстановление социальной справедливости с назначением наказания, предусмотренного за правонарушение2. Их позиция заключается в следующем: «Предписания норм... обеспечивает состояние справедливости в обществе... Справедливость в уголовном праве будет иметь место тогда, когда за деяние, предусмотренное диспозицией, последует наказание, предусмотренное соответствующей санкцией»3. Ю.Д. Блувштейн писал: «Наказывая зло, уголовный закон восстанавливает тем самым справедливость, попранную неправомерными действиями виновного лица»4.
Другими словами, «восстановление социальной справедливости» представители уголовного права видят в причинении правонарушителю лишений и ограничений права, соразмерных правонарушению. Данный способ «восстановления социальной справедливости» внешне очень походит на бурно обсуждаемую ранее «кару». Но закрепление «кары» как самостоятельной цели наказания не получило поддержки в научных кругах3. Возможно поэтому некоторые представи-
1 См.: Максимов С.В. Указ. Соч. - С. 28.
“ См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. - СПб.. 1902. Т. 2. - С. 914; Прохоров B.C., Кро-пачев И.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования. - Красноярск, 1989. -С. - 107; Нерсесян В.А. Понятие и цели наказания // Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2002. - С. 336.
3 Курочка Е.В. Указ. соч. - С. 71 - 72.
4 См.: Блувштейн Ю.Д. Уголовное право и социальная справедливость. — Минск, 1987. — С. 27.
5 См. подробнее, например: Шаргородский М.Д. Указ. соч.