Принцип разумности в либертарно-правовом дискурсе. Историко-правовое исследование

• Автор: Милкин-Скопец, Михаил Анатольевич
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 170 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Разумность в истории правовой мысли
§1. Трактовка разумности в трудах мыслителей древности
§2. Трактовка разумности в трудах мыслителей Нового времени
§3. Утилитаристский подход к решению проблемы разумности
Глава 2. Равновесная теория разумности
§ 1. Право как игра
§2. Структура нормы права
§3. Система норм права, основанная на их относительном функциональном разделении

§4. Структура правоотношения
§5. Оптимальные стратегии и принцип минимакса
Глава 3. Равновесная концепция разумности в свете либертарно-юридической теории... 120.
§1. Разумность, право и справедливость
§2. Разумность и свобода в связи с категорическим императивом Канта
Заключение
Список использованной литературы

Введение
Актуальность темы исследования
Понятие «разумности» сопровождает право, практически, на всем протяжении его истории. Сложно указать мыслителя, который в своем исследовании различных аспектов права не использовал бы понятия «разумность» то как ключевую характеристику, то как вскользь брошенное, но оттого не теряющее своего значения, определение правового. Столь замечательное постоянство уже само по себе является более, чем достаточным аргументом в пользу взгляда на разумность как на нечто, существенным образом связанное с правом. Этот взгляд находит свое подтверждение также в широчайшем применении термина «разумность» в законодательстве (российском, зарубежном и даже международном).
Вместе с тем, разумность как правовая категория, правовой принцип никогда не становилась самостоятельным предметом теоретикоюридического исследования. Причиной этому послужила, на наш взгляд, обманчивая очевидность разумности, ее способность быть включенной,' практически, в любой контекст без утраты при этом своей изначально позитивной коннотации. Такая видимая «очевидность» привела в итоге к парадоксальному результату — о разумности мало что сказано определенного.
Это повлекло за собой попытки признать разумность лишенной какого бы то ни было собственного содержания. Попытки эти обусловлены той легкостью, с которой, казалось бы, можно избавиться от проблемы, всего лишь объявив ее несуществующей. Однако такой «способ» решения теоретических проблем не может вызвать сочувствия, поскольку является по природе своей порочным, подменяя решение вопроса его отрицанием.
Сама же проблема понимания существа разумности в праве не перестает существовать, причем сразу в двух плоскостях — теоретикоюридической и прикладной.

Ее теоретическое значение предопределено той ролью, которую понятие разумности играло и продолжает играть в истории правовой мысли, тем, что разумность в правовом контексте неслучайна и уже потому ее осмысление имеет значение для правовой теории.
Прикладное значение разумности демонстрируется чрезвычайно широким применением данного понятия законодателем. Термин «разумность» получил значительное распространение в современном российском законодательстве. Особенно важное место данное понятие занимает в нормативно-правовых актах гражданско-правового характера. В многочисленных нормах законодатель упоминает «разумный срок», «разумные расходы», «разумное ведение дел», «разумная цена», «разумная мера», «разумная заботливость» и т. д.
В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 года, принцип разумности предлагается применять еще шире. В частности, предлагается даже ввести в ГК РФ новые понятия - «разумная степень достоверности» и «разумная замена».
Такое положение дел не могло не сказаться и на правоприменительной практике. Суды все чаще обосновывают выносимые решения ссылками на разумность (неразумность) участников правоотношения, причем по делам самых разных категорий1. Вместе с тем, подобные ссылки, в большинстве
1 См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2009 №А 19-13656/07-42-62-27-Ф02-2444/09 по делу №А 19-13656/07-42-62-27 (возмещение судебных расходов), Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2008 по делу №А65-786/2008-СА1-23 (применение обеспечительных мер), Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2005 №А 5 6-49545/2004 (вопросы налогообложения), Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.11.2004 №88-В04-7 (компенсация морального вреда).

разумом ... руководствоваться здравым суждением и не уступать не угрозам страха, ни соблазнам доступных удовольствий»77. На первый взгляд, данное суждение повторяет мысль Аристотеля о том, что добродетель всегда представляет собой середину.
На самом деле у Г.Гроция эта мысль несет исключительно этическую, но никак не регулятивную нагрузку. Человек не должен, согласно Г.Гроцию, уступать ни страху, ни соблазну, принимая решение о поведении в той или иной ситуации. Сам же принцип этого поведения никоим образом не определяется ни страхом ни соблазном, а состоит исключительно в том, «чтобы предоставлять другим то, что им уже принадлежит, и выполнять возложенные на нас по отношению к ним обязанности»78.
Более того, Аристотель сам подвергается критике за «неправильность принятого им во всеобщей форме основания добродетелей»79.
Г.Гроций указывая, что согласно позиции Аристотеля «недополучение даже того, что причитается, может случайно оказаться достойным порицания, например, если кто-нибудь в силу особых обстоятельств имеет те или иные обязанности по отношению к самому себе или же к своим близким»80, полагает, что «тем не менее, это никак не может противоречить справедливости, которая целиком состоит в воздержании от посягательств на чужое достояние»81.
Таким образом, несмотря на то, что разуму в выстраиваемой Г. Гроцием конструкции отводится ведущая роль в объяснении человека и обосновании права, этот разум сам по себе не способен к утверждению какого-либо порядка. Разум Г. Гроция показывает лишь как не причинить вреда другому, но совершенно умалчивает о том, как добиться своего82.
77 Там же. С.46.
71 Там же. С.46.
19 Там же. С.55.
ю Там же. С.56.
81 Там же. С.56.