Фонологические кризисы как источник языковой эволюции : На материале истории праславянского языка

• Автор: Беляев, Дмитрий Дмитриевич
• Шифр специальности: 10.02.20
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Тула
• Количество страниц: 355 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПРИНЦИПЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ ЯЗЫКОВОЙ ЭВОЛЮЦИИ
1.1. Пространственно-временные представления в современной науке
1.2. Лингвистическое пространство-время: дивергентная модель
1.3. Кризис дивергентной модели
1.4. Лингвистическое пространство-время Славии
1.5. Синтез пространства и времени в диахронической фонологии
1.6. Динамика фонологического пространства
1.7. Динамика фонологического времени
1.8. Стратегия пространственно-временного моделирования
ГЛАВА 2. КРИЗИС РАННЕПРАСЛАВЯНСКОЙ ФОНОЛОГИЧЕСКОЙ
СИСТЕМЫ И ЕГО РАЗРЕШЕНИЕ
2.1. Зарождение праславянского сингармонизма
2.2. Разрешение варьирования по ряду
2.3. Разрешение варьирования по количеству
2.4. Разрешение варьирования по ширине раствора
2.5. Исходное состояние праславянского сингармонизма
2.6. Эволюция системы сингармонизма
2.7. Эволюция праславянского ауслаута
2.8. Стабилизация слогораздела в середине слова
ГЛАВА 3. РАЗРЕШЕНИЕ КРИЗИСА ПРАСЛАВЯНСКИХ СЛОГОВЫХ
СТРУКТУР: НАЧАЛО СЛОГА
3.1. Консонантные сочетания в начале слога и их преобразования
3.2. Сочетания «шумный + шумный»
3.2.1. Смычный + щелевой
3.2.2. Смычный + смычный заднеязычный / губной
3.2.3. Смычный переднеязычный + смычный переднеязычный
3.2.4. Смычный губной + смычный переднеязычный
3.2.5. Смычный заднеязычный + смычный перёднёйзьгчный

3.3. Сочетания «шумный + сонант»
3.3.1. Щелевой + вибрант (гоморганные)
3.3.2. Смычный + щелевой (гоморганные)
3.3.3. Смычный + смычный (гоморганные)
3.3.4. Смычный + смычный (гетерорганные); <х+п>
3.4. Трехчленные консонантные сочетания
ГЛАВА 4. РАЗРЕШЕНИЕ КРИЗИСА ПРАСЛАВЯНСКИХ СЛОГОВЫХ
СТРУКТУР: КОНЕЦ СЛОГА
4.1. Образование слоговых плавных
4.2. Образование слоговых носовых
4.3. Монофтонгизация праславянских дифтонгов
4.3.1. Дифтонг уЦ/уД
4.3.2. Дифтонг аД // еД
4.3.3. Дифтонг а. и // е,Д1
4.4. Дифтонг а„и // е„и: эволюция в лексическом пространстве
4.5. Дифтонг ü,ii // enu: эволюция в экспрессивном пространстве
4.6. Дифтонг а.и // е„и: эволюция в начале слова
ГЛАВА 5. КРИЗИС ПОЗДНЕПРАСЛАВЯНСКОЙ ФОНОЛОГИЧЕСКОЙ
СИСТЕМЫ И ЕГО РАЗРЕШЕНИЕ
5.1. Праславянский вокализм после монофтонгизации дифтонгов
5.2. Эволюция слоговых плавных: запад северной Славии
5.3. Эволюция слоговых плавных: восток северной Славии
5.4. Эволюция слоговых плавных: южная Славия
5.5. Эволюция слоговых носовых
5.6. Эволюция носовых гласных
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ВВЕДЕНИЕ
Оценивая прошлое и будущее лингвистики в самом начале XX столетия, И.А.Бодуэн де Куртенэ (1963-II, с.8) писал: «Методы наук в частностях должны быть разными, а основы мышления - общими и одинаковыми». Действительно, история научного знания нового времени демонстрирует органичное единство внутреннего развития частных дисциплин и более или менее широких междисциплинарных взаимодействий. Последние особенно активизируются в узловые, переломные эпохи научных революций, давая контактирующим наукам очередной импульс для последующего относительно автономного развития.
Эта диалектика познавательного процесса находит соответствие в самом строении науки (ср. Беляев 1980, с.2):
1) непрерывный рост знания в каждой специальной области обеспечивает «научный аппарат, т.е. непрерывно идущая систематизация и методологическая обработка... всех явлений естественных тел реальности...» (Вернадский 1991, с.113);
2) обновление знания обеспечивает теоретический аппарат - комплекс теорий и гипотез, в основе которого лежит определенная концептуальная установка, или общенаучная эпистема (Фуко 1977); смена таких установок и составляет сущность научных революций.
При этом утрата научными идеями актуальности никогда не является абсолютной. Они вытесняются на периферию теоретического аппарата, где продолжают подспудно развиваться, создавая предпосылки для последующих смен установки и своей повторной актуализации.
Поскольку универсальными координатами человеческого познания являются пространство и время, их соотношение, доминирование той или иной координаты составляет фундаментальнейшую характеристику каждой эпистемы.
На рубеже XVIII и XIX вв. Европу охватило мощное общенаучное движение -эволюционизм, стремящийся синтезировать представления о собственном системном пространстве (организации, функционировании) и времени (эволюции) изучаемых объектов. Одним из главных центров этого движения, наряду с геологией и биологией, стало языкознание. В ходе развития лингвистических идей понятие эволюции

Примат лексики вполне соответствовал общим лингвистическим представлениям того времени. Однако замечательно, что в области фонетики и грамматики эталоном становится, напротив, родной хорватский говор исследователя, избежавший языковых контактов в силу природных особенностей местности. Таким образом, Крижанич ведет речь не о реальном русском языке XVII в., но об идеализированном, фактически реконструируемом славянском праязыке. Правда, критерии, по которым происходит отбор неискаженных характеристик для реконструкции, чаще всего остаются экстралингвистическими.
Уникальное исследование Крижанича осталось одиноким пророчеством, не повлиявшим на последующее развитие научных идей. Не стали достоянием науки и фрагментарные сравнительно-исторические наброски М.В.Ломоносова (1952, с.608-609, 652-653, 658-659), намечавшие дальнейшее движение к пространственно-временной модели. Славянский язык-источник здесь четко отделяется от живых продуктов его дивергенции (российский, польский, болгарский, сербский, чешский, словацкий, вендский языки), однако приравнивается к древнейшему зафиксированному языку - старославянскому.
При этом намечавшаяся Крижаничем градация степеней языкового родства развертывается далее, с привлечением других представителей индоевропейской семьи: российский - «задунайские» (южнославянские) - прочие славянские - «курляндский» (прообраз балто-славянской теории) - латинский, греческий, немецкий. Устанавливается прямая зависимость между внешним лингвистическим пространством (степень родства) и временем (давность разделения).
Ломоносов совершенствует методику межъязыкового сравнения на базе четко организованной лексико-грамматической микросистемы числительных. Характерно, что именно эту микросистему использовал впоследствии, например, А.Мейе (1954, с. 12-14) для обоснования сравнительно-исторического метода. Обращаясь же к характеристике русских диалектов (московский, поморский, малороссийский), ученый привлекает также фонетические и морфологические признаки.
Центральными проблемами пространственно-временного моделирования в славистике XIX в. стали:
1) разграничение языка-источника и старославянского языка;
2) выделение подгрупп славянских языков и диалектов.