Новые данные по рефлексации индоевропейских окончаний gen., dat. и loc. sg. а-склонения : На материале западных и северо-западных русских говоров

• Автор: Абраменко, Ольга Альбертовна
• Шифр специальности: 10.02.20
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 187 с.

0„ Введши
0.1. Сохранность падежных систем в индоевропейских языках
0.2. Индоевропейские праформы славянских флексий gen., dat. и loc. 11-склонения
0.3. Развитие систем gen.-dat.-loc. в славянских языках
0.4. Историко-типологическая характеристика систем gen.-dat.-loc. в славянских языках
0.6. Определение «обратных» систем
0.7. Русский Северо-Запад как особая диалектная зона
Глава 1„ История изучения систем а-склонения в
ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКИХ ДИАЛЕКТАХ И ПАМЯТНИКАХ
1.1. Лингвогеографические источники
1.1.1. Исследование С. П. Обнорского
1.1.2. Диалектологический атлас русского язька
1.2. Формы gem. и dat. - loc. в новгородских и псковских памятниках
1.2.1. Исследования новгородских памятников в 1950-60 гт
1.2.2. Деловые памятники XVI-XVII веков
1.2.3. Локализация новгородских памятников
1.2.4. Берестяные грамоты в исследованиях А. А. Зализняка
2 о Принципы отбора и анализа диалектного
2.1. Социолингвистическая ситуация в современной деревне
2.2. «Официальные» слова
2.3. Степень «достоверности» материала
2.4. Абстрагирующие способности информанта и диалектологическая работа
Глава 3„ Системы оем„-ваТо-ьоСо в современных
зр-ЗАПАДЫЫХ
3.1. Системы Пушкиногорского района Псковской области
3.1.1. Система говора д. Баранове
3.1.2. Система говора д. Велье
3.1.3. Система говора д. Романово
3.1.4. Строевский список Псковской 3-й летописи и племенной язык кривичей92
3.1.5. Система gen. и dat.-loc. sg. a/jä-основ Строевского списка
3.2. Системы Западнодвинского района Тверской области
3.2.1. Система а-склонения говора д. Концеборье
3.2.2. Система я-склонения говора д. Барсуки
3.2.3. Система я-склонения говора д. Дудкино
3.2.4. Система а-склонения говора д. Сумари

3.3. Системы Селижаровского района Тверской области
3.3.1. Системы й-склонения говоров 1 группы (дд. Подберезье, Починок и Плосково)
3.3.2. Системы а-сжлонения говоров I группы (дд. Гниловка и Холм)
3.3.3. Система а-склонения швора д. Измайлово
3.3.4. Система говора д. Разинино
4.1. Генезис описанных диалектных систем
4.2. «Обратные» системы как праславянский диалектизм.

©„ Виедеим®
О о В индоевропейской системе склонения было по меньшей мере 7 падежей - именительный, винительный, родительный, отложительный, дательный, творительный и местный [Мейе 1Э88°835-338, 844-354]. Такая система представлена в древнеиндийском, иве© и.-в. происхождении трудно сомневаться (см., напр., [Сопёа 19>48о°20 и сл,]). Судя по некоторым данным, 8-м падежом был также направительный. Обычно к «нормальным» падежам присоединяют под названием «звательный падеж», т. е. звательную форму существительных, также имеющую и.-е. происхождение [Семереньи 1980; 169].
Все эти падежи характеризовались особыми окончаниями, которые при этом варьировались в зависимости от основы.
©„1 Стрвтжть т&вжаыж тст®м ® да#©тртшйтж тьвтж
Из современных индоевропейских языков ситуацию, близкую к праязыковой, сохранили только славянские и балтийские языки - в них сохраняется слегка редуцированная исконная система с именительным, винительным, родительным (в котором совпали старые родительный и отложительный), дательным, творительным, местным падежом и звательной формой. Отдельные «остатки» старой падежной системы сохраняются, например, в новогреческом (но нем реально используются лишь три падежа - преобразование четырехпадежной древнегреческой системы, из которой новогреческий сохранил именительный, винительный и родительный [Маскпбц’е 1987;54-60]) или в немецком (где фактически основная нагрузка по различению падежей, после исчезновения по теме или иным причинам большинства специфических окончаний, легла на формы артикля и прилагательных). Даже в таких редких

взаимодействовать» Этот процесс начался довольно рано» Ха-бургаев отмечает также, что Р -й не является исключительно новгородской чертой» Данные лингвистической географии говорят о том, что эти формы постоянно и регулярно появляются во всех средне- и южновеликорусских диалектах, а с конца XVI в», когда появляется множество памятников некнижного характера, отражаются и в местных текстах: у правой рук'Ь, у правой ног'Ь, вжЬсто вдов'Ь, у дочере моей Матрене, у Татьяне (Рязань), у р’Ьк'Ь, без твоей г{осу)дрве грамотй (Курск), вмести вдовы Ирине (Новоеиль) и др» [Котков 1978]» Вслед за Обнорским автор отмечает эти формы и в московском просторечии (черновики и письма Грибоедова и Пушкина: у барышне, у докторше, у мадонне и т.п.) [Хабургаев 1990: 8©]»
Вариантность форм Р. жены / жене преодолевается в силу действия другой тенденции — избавления от омонимии падежей» Поэтому собственно© значение Р» (в беспредложном употреблении) закрепляется за формами (пет) жены, (платье) сестры, (мало) воды; значение отложительного падежа закрепляется за конструкциями у жене, от сестре, из воде. Таким образом, в XIV-XV вв» во всех южных, среднерусских и северо-западных говорах складывается более сложная система падежей, с двумя «родительными#• [Бромлей, Булатова 1972: 35 и след»]»
Таким образом, словоизменительные парадигмы унифицируются по признаку рода» «Происходящие при этом морфологические изменения, в отдельных случаях отражаемые уже древнейшими текстами, ни в коем случае не должны интерпретироваться как результаты "воздействия одних падежей на другие" или "воздействие окончаний одного склонения на окончания другого склонения" в том или ином падеже» Речь может идти только о взаимодействии словоизменительных парадигм, в ходе которого в зависимости от тех или иных условий одни флексии постепенно утрачиваются, другие, исторически принадлежавшие не к одной и той же парадигме,