К типологии антипассивных конструкций: семантика, прагматика, синтаксис

• Автор: Сай, Сергей Сергеевич
• Шифр специальности: 10.02.20
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 620 с. : ил.

Оглавление
Введение
Глава 1. Антипассив как морфосинтаксический континуум
Глава 2. Антипассив: взаимодействие прагматики, семантики и синтаксиса
Глава 3. Антипассивные конструкции в русском языке
Заключение
Список использованной литературы
Приложение
Приложение
Приложение
Введение
I. Предисловие
II. Постановка задачи и теоретическая платформа
III. Представление материала

I. Предисловие
Диссертационное исследование посвящено типологии антипассивпых конструкций в аспекте их структуры (синтаксической и морфологической) и функций (семантических, прагматических, синтаксических).
Понятие антипассивной конструкции было введено в аппарат типологических исследований в 70-е годы прошлого века в связи с обнаружением в ряде эргативных языков маркированных структур простого предложения, характеризуемых смещением в периферийную позицию пациентивного участника, что обычно сопровождается интранзитивацией синтаксической структуры. Примером антипассивной конструкции может служить чукотское предложение (1), что становится ясно, если сравнить его с соотносительной переходной конструкцией из того же языка (2):
(1) Ейвал-0 кайц-'лпы пэнры-тко-гъэ
Сирота-ABS медведь-DAT наброситься-ANT1-AOR.3SG
‘Сирота набросился на медведя’ [Недялков 1981: 23].
(2) Ейвал-е кэйц-ын пэнры-нэн
Сирота-ERG медведь-ABS наброситься-AOR.3SG>3SG
‘Сирота набросился на (к атаковал) медведя’ [Недялков 1981: 23].
За последние 30 лет появилось множество работ, посвященных антипассивным конструкциям конкретных языков. Было обнаружено, что антипассивные конструкции демонстрируют значительное типологическое разнообразие, как в плане форм, так и в плане функций. По мере накопления эмпирического материала стали возникать и различные теоретические проблемы, многие из которых до сих пор не получили удовлетворительного решения. К числу таких проблем относится, например, вопрос о возможности антипассивпых конструкций в языках аккузативного строя. Еще большие сложности связаны с установлением возможных функций антипассивпых конструкций

одной стороны, выяснилось, что в большинстве случаев использование антипассивных конструкций связано с понижением семантического и / или прагматического статуса пациентивного участника двухместной предикации. С другой стороны, однако, были обнаружены и такие языки, в которых функции антипассивных конструкций как будто бы не укладываются в рамки даже такой общей семантико-прагматической характеристики.
Можно заметить, что разработка теоретического аппарата, связанного с выделением антипассивных конструкций, подводит к мысли о том, что к построению типологии таких конструкций могут быть привлечены многие синтаксические явления, которые на предыдущих этапах развития лингвистики либо не замечались вовсе, либо описывались в рамках совершенно иных понятийных систем. Вместе с тем обобщающих исследований, посвященных типологии антипассивных конструкций, до сих пор очень немного, преимущественно они носят эскизный характер.
Таким образом, актуальность работы обусловлена необходимостью изучения возможных форм и функций антипассивных конструкций на обширном типологическом материале и нерешенностью вопроса о том, каким образом соотносятся друг с другом различные функции этих конструкций.
Новизна, работы определяется 1) привлечением данных языков, антипассивные конструкции которых ранее не рассматривались или лишь ограниченно рассматривались в работах по типологии антипассива, 2) систематическим описанием функционирования антипассивных конструкций различных языков в рамках функционально-типологического подхода, а также 3) использованием данных русского языка, в том числе и инновативных употреблений возвратных глаголов, которые до этого не подвергались систематическому анализу, с точки зрения современных представлений о типологических характеристиках антипассивных конструкций.
Целыо работы является установление возможных отношений между формами и функциями антипассивных конструкций в различных языках, а также выяснение того, каким образом сами функции антипассивных конструкций связаны друг с другом.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи. 1) На основе анализа морфосинтаксических фактов различных языков и учитывая современные типологические представления, предложить определение антипассивной конструкции. 2) Обрисовать грамматикализационный жизненный цикл антипассивных конструкций - от их возникновения на базе других конструкций до возможных путей их исчезновения. 3) Определить место различных возможных функций антипассивных конструкций в свете представлений о грамматикализационном развитии этих конструкций. 4) Предложить

языкам оно утвердилось благодаря классической грамматике тагальского языка [Schächter & Otanes 1972]. Все участники, кроме «фокусного» кодируются в соответствии со своей семантической ролью; выбор маркера также зависит от того, является ли имя личным или нарицательным, схематично распределение приименных клитик может быть представлено следующим образом [Dixon & Aikhenvald 1997: 90]:
Core Functions Peripheral functions Focus
common nouns sä Ш ang
proper names m kang si
Однако интересен для нас сейчас даже не характер дискурсивных противопоставлений между конструкциями. Вопрос, который имеет принципиальное значение, - это вопрос о том, какую из конструкций следует считать базовой, «исходной».
Проецируя на филиппинские языки логику привычных европейских языков, многие полагали, что базовой, немаркированной структурой является конструкция с А-фокусом (13), т.е. та, где дискурсивно центральное место занимает Агенс. Следуя этой логике, можно было бы признать маркеры si / ang маркерами подлежащего; соответственно, конструкции, проиллюстрированные в примерах (14) и (15), оказывались бы двумя типами пассива - ведь статус дискурсивно центрального участника приписывается в них Теме и Реципиенту соответственно.
Однако, по всей видимости, в самих фактах себуано (и других филиппинских языков) никаких аргументов в пользу описанного решения на самом деле нет. Это связано прежде всего с тем, что все проиллюстрированные конструкции маркированы в равной степени. Косвенно об этом свидетельствует уже тот факт, что все без исключения «залоги филиппинского типа» всегда получают эксплицитный маркер на глаголе - показатель, который связан с той семантической ролью, которую имеет «фокусный» аргумент -единственный аргумент, семантическая роль которого не маркируется на самом этом аргументе.
В какой-то степени при выяснении вопроса о том, какая конструкция является немаркированной, исследователи часто ориентируются лишь на признак частотности. Следуя этой логике, можно было бы говорить, что немаркированной, т.е. базовой, диатезой является конструкция с Р-фокусом, - во многих филиппинских языках наиболее частотна именно она [Dixon & Aikhenvald 1997: 101]. При такой трактовке выяснилось бы, что в базовой конструкции филиппинских языков центральное место отведено Р-