Генетическая характеристика дардских языков

• Автор: Коган, Антон Ильич
• Шифр специальности: 10.02.20
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 277 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Г лава I. Место дардских языков внутри арийской языковой общности по данным исторической фонетики
I. 1. Вокализм и система сонантов
I. 1. 1. Рефлексы индоевропейских и общеарийских кратких дифтонгов...21 I. 1.2. Рефлексы слогового г
I. 2. Консонантизм
I. 2. 1. Рефлексы индоевропейских гуттуральных в дардских языках
I. 2. 2. Отражение ряда индоевропейских консонантных групп в
дардских языках
I. 2. 3. Пути возникновения фонем церебрального ряда
Глава II. Место дардских языков внутри арийской языковой общности по данным глоттохронологии
Заключение
Сокращения
Библиография
Приложения
Введение.
Не будет преувеличением сказать, что в настоящее время в сравнительно-историческом языкознании и, в частности, в индоевропеистике несомненной стала тенденция ко все более активному использованию в компаративных исследованиях материала живых языков. Все большее число исследователей признает, что невнимание к такому материалу может воспрепятствовать решению старых и породить новые трудноразрешимые или даже неразрешимые проблемы. Так, есть основания полагать, что реконструкция общеиндоевропейского состояния исключительно на основании данных древних языков в настоящее время находится на стадии завершения. Иными словами, количество индоевропейских корневых и грамматических морфем, восстановление которых возможно при сравнении только таких индоевропейских языков, как хетгский, древнеиндийский, греческий, латынь, древнеирландский, готский, старославянский и нек. др., по-вндимому, уже достаточно близко к своему максимуму. Надежды на сколько-нибудь значительное увеличение набора реконструированного материала можно связывать только с привлечением для сравнительного анализа языков, ранее остававшихся без должного внимания исследователей. Среди таких языков немалую долю составляют языки, лишенные многовековой письменной традиции, а подчас являющиеся и вовсе бесписьменными или младописьменными. Невысокий уровень изученности в сравнительно-историческом аспекте многих из них следует считать основной причиной сохранения своеобразных "белых пятен" в компаративистике вообще и в индоевропеистике в частности.
Довольно большое количество подобного рода лакун существует в сравнительно-историческом изучении арийских (по традиционной терминологии - индоиранских) языков индоевропейской семьи. В индоевропеистических исследованиях прошлого чаще всего рассматривался

лишь материал древних языков этой "ветви” - древнеиндийского, авестийского и древнеперсидского. Среднеиндийские и среднеиранские данные привлекались для анализа весьма редко, современные же языки почти полностью оставались вне поля зрения исследователей. Такой уровень изученности арийской языковой общности в сравнительно-историческом аспекте, вне всякого сомнения, нельзя считать адекватным.
Начавшееся в относительно недавнее время исследование живых арийских языков, включая и бесписьменные (по числу последних арийская "ветвь", несомненно, опережает все остальные генетические подразделения индоевропейских языков) уже успело дать весьма значимые результаты, сделавшие необходимым пересмотр некоторых традиционных представлений об общеарийском состоянии и его отношении к праиндоевропейскому. Достаточно упомянуть, например, открытие аффрикатных рефлексов индоевропейских глухих палатальных (или глухих палатализованных гуттуральных) в нуристанских языках (см. [Morgenstieme 1945 (1)]) Это открытие заставило индоевропеистов по-новому взглянуть на проблему языков centum и satem1. Существенно изменились и представления о внутреннем членении и этапах распада самой арийской языковой общности. В настоящее время едва ли можно считать правомерным выделение внутри этой общности лишь двух дочерних генетических подразделений - индоарийской и иранской "ветвей". Таких подразделений по меньшей мере три: в самостоятельную "ветвь", несомненно, следует выделять нуристанские языки2. Необходимо лишний раз отметить немаловажность данного факта для дальнейших сравнительно-исторических исследований. Он делает совершенно неправомочным, например, сведение вопроса о месте того или иного языка (или группы языков) внутри арийской языковой общности лишь к вопросу об обоснованности его включения в индоарийскую или иранскую "ветвь". Таким
1 Подробнее об этом см. [Иванов 1958].
2 Современные взгляды на генетические отношения арийских языков отражены, например, в работах Д. И. Эдельман (см. [Эдельман 1992; 1999, 13]).

развития приведенных выше трех рядов может служить весьма веским аргументом по крайней мере при определении отношения дардских языков к индоарийским. Последнее же, несомненно, является решающим моментом при выяснении места дардской группы внутри арийской языковой общности38.
Развитие общеарийских гуттуральных смычных (первый из указанных выше рядов) прослеживается в дардских языках наиболее явно по сравнению с двумя остальными рядами. В общем и целом оно представляется идентичным таковому в иранских и нуристанских языках. Звонкий придыхательный *gh утратил придыхание и совпал с простым звонким *д. Данный процесс затрагивает все позиции, за исключением интервокальной, где, как позволяют судить отдельные весьма немногочисленные примеры, оба звонких смычных выпадают по крайней мере в части языков (ср. кашм. gasa, башк., торв. да, катаркалаи gäu, гавар-бати, лдумашти gäs, тирахи gäs, кховар gaz 'трава' при др.-инд. ghäsa; кашм. geh- 'тереть, размалывать', шина gaz- 'размалывать', катаркалаи gas-, сави gasuw- 'тереть, кховар gos 'мука' при др.-инд. ghais-'тереть, растирать', gharsa 'трение, растирание'; пашаи gir- 'поворачиваться', катаркалаи gir- 'ходить кругами', гавар-бати, башк., пхал. gir- 'блуждать', кашм. gyür 'головокружение' < *ghir-, ср. пандж. ghirnä 'поворачиваться, быть окруженным', хинди ghirnä ‘быть окруженным', ghernä 'окружать'; пашаи ger, гавар-бати gad, шумашти get, башк. gad, катаркалаи giu, сави gir, шина glh, кашм. gyew 'жир, топленое масло' при др.-инд. ghrta; шина gäl 'рана' при др.-инд. ghäta 'удар, ссадина'; гавар-бати gäm 'рана' < *ghanma; шина girom,
38 Вряд ли возможно принять точку зрения исследователей, предполагающих наличие неких индоарийских диалектов, не затронутых всеми вышеуказанными историко-фонетическими процессами. Индоарийские диалекты только потому и являются индоарийскими, что они характеризуются строго определенным пучком инноваций на разных уровнях, неотъемлемой частью которого является описанное “вертикальное совпадение” рефлексов индоевропейских гуттуральных. В крайнем случае можно говорить о наличии родства каких-