Топика и аргументация в юридических текстах : На материале текстов судебных решений Конституционного Суда ФРФ, Конституционного Суда ФРГ и Верховного Суда США

• Автор: Соболева, Анита Карловна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 187 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение. Риторический подход к истолкованию текстов
Глава 1. Концепция топа в литературе по риторике
Глава 2. Состав топов в юридической аргументации
(анализ материала)
§ 1. Юридическая аргументация
§2. Топы в юридической аргументации
I. Максимы права
II. Текст закона (“буква закона”)
1. Обращение к общелитературному значению слова
2. Обращение к терминологическому значению слова
3. Обращение к структуре и взаимоотношению частей текста
4. Обращение к канонам толкования
III. Ранее данное толкование (прецедент)
1. Проведение аналогии
2. Разведение аналогии
IV. Намерение законодателя
1. Обращение к истории разработки и принятия нормы
2. Сравнение частей текста
V. Цель закона
VI. Наилучшие последствия (прагматическая аргументация)
VII. Эволюция нормы в процессе социальных изменений
VIII. Принципы, концепции и доктрины конституционного права
1. Принципы, концепции и доктрины, разработанные судами
2. Правовые доктрины и теории
IX. Естественное право
X. Социальные ценности
XI. Здравый смысл
XII. Научные данные
XIII. Социальные теории
XIV. Статистика
§ 3. Виды аргументов в юридической риторике
§ 4. Совместимость аргументов и разрешение антиномий
§ 5. Эпидейктическая система юридической аргументации
Заключение и выводы
Литература
Список использованных судебных решений
Приложение I
Приложение

Список сокращений
вкс Вестник Конституционного Суда Российской Федерации
ВС Верховный Суд
ВСНДВС - Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета
КС Конституционный Суд
СЗРФ Собрание законодательства Российской Федерации
УПК Уголовно-процессуальный кодекс
BVerfGE - Bundesverfassungsgerichts-Entscheidungen
U.S. United States Reports (U.S. Supreme Court cases)
F.2d Federal Reporter, 2nd Series (federal Court of Appeal cases)
F.Supp. Federal Supplement (federal District Court cases)

Введение
Работа представляет собой исследование по современным проблемам правового дискурса, которые рассматриваются в их взаимосвязи с проблемами языкового мышления, речевой коммуникации, семантики, лингвистики текста и юридической риторики.
В последние годы лингвистические аспекты права всё чаще привлекают внимание ученых. Оно объясняется тем, что ни в одной другой сфере человеческой деятельности использование языковых средств выражения не имеет столь важного значения, как в праве. Право включает в себя много различных элементов исторического, духовного, властного, инструментального характера, “и с их множественностью перекрываются и переплетаются два измерения правовой системы - лингвистическое и аргументативное, с которыми мы сталкиваемся всякий раз, когда пытаемся действовать в ее пределах. С одной стороны, язык
Соотносить “застывшие” тексты нормативных актов с постоянно меняющейся действительностью удается только через изменения в интерпретации этих текстов, причем судье для обоснования правильности избранной интерпретации необходимо приводить аргументацию в ее поддержку. В российской науке - как филологической, так и юридической -тексты судебных решений с точки зрения аргументации практически никогда не изучались.
Объектом исследования в данной диссертации служат тексты судебных решений Верховного Суда США и конституционных судов России и Германии. Эти тексты объединены как общностью предмета (толкование текста конституции), так и единым жанром (судебное решение)
1 Stone, Julius. Legal System and Lawyers’ Reasoning. -Stanford, Stanford University Press, 1964, p.29.

Однако именно Стоун обращал внимание на то, что не следует считать топический метод панацеей от всех стоящих перед правом проблем. Он писал, что понятие топа может, вероятно, помочь заполнить пробел между теорией и практикой, помочь в деле образования юристов. “Риторический” способ мышления, применяемый судьями, равно как и философами, способен продвинуть границу рассуждения на территорию, занимаемую интуитивным выбором или неверно применяемой формальной логикой. В то же время, с решением многих вопросов современного социального и правового порядка топы как основа для нахождения консенсуса большинством, или хотя бы наиболее разумными, не вполне могут справиться.
Первое возражение связано с тем, что теория общих мест исходит из согласия мудрых - всех, либо большинства, либо самых известных из них -относительно некоторых общих положений, являющихся основой консенсуса. Однако встает вопрос, кого следует считать “мудрым” или “наиболее известным” из мудрых? Стоун пишет, что попытки Перельмана заменить “мудрых” на “универсальную аудиторию” или на “всех разумных существ”, способных подвергаться убеждающему воздействию риторики, не очень помогают в поисках ответа на этот вопрос, ведь сам Перельман пишет о том, что такая аудитория “исторически и социально обусловлена”, а следовательно меняется от группы к группе, от поколения к поколению. И решения, принятые такой аудиторией, всегда будут неоднозначны, проблематичны и оспариваемы. В то же время, судья обязан вынести решение, которое положит конец тяжбе, ведь именно этого от него ожидают стороны; и эта необходимость принятия окончательного заключения отличает правовую аргументацию как вид риторической аргументации от аргументации в философии.
Ограниченная польза топического подхода для судей, по мнению Стоуна, состоит также в том, что способы аргументации, разрабатываемые неориторикой, “не являются существенно отличными от тех, которые судьи при прецедентном праве уже применяют в действительности на протяжении многих поколений”1. Так что неориторика может только облегчить подготовку юристов в области терминологии и анализа прецедентов, но не
1 Stone, Julius. Legal System and Lawyer’s Reasoning