Истоки британской контенсивной лингвистики XX века

• Автор: Зарайский, Александр Александрович
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 320 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. РЕКОНСТРУКЦИЯ ИСТОРИКО-ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО КОНТЕКСТА РАЗВИТИЯ БРИТАНСКОГО ЯЗЫКОЗНАНИЯ XX ВЕКА § 1. Социально-исторические факторы формирования британского
языкознания
§ 2. Общенаучные предпосылки формирования британской контен-сивной лингвистики
1.2.1. Философско-лингвистическое наследие античного
мира
1.2.2. Проблема значения в философии языка Древней
Индии
1.2.3. Британский эмпиризм как компонент семантической теории Лондонской лингвистической школы
а. Сенсуализм
б. Лингвистический позитивизм
в. Бихевиоризм и прагматизм
Выводы
ГЛАВА 2. ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ИСТОКИ ФОРМИРОВАНИЯ
СЕМАНТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ДЖ. Р. ФЕРСА
§ 1. Ситуативность как основа контекстуальной теории значения Дж.
Р. Ферса
2.1.1. Проблема ситуативное™ в трудах Ф. Вегенера и А. Гардинера и
ее отражение в работах Дж. Р. Ферса
§ 2. Б. Малиновский: проблема контекста ситуации
§ 3. Казанская лингвистическая школа и формирование семантической теории Дж. Р. Ферса
2.3.1. Отражение принципов Казанской лингвистической школы в семантической теории Дж. Р. Ферса
Выводы
ГЛАВА 3. НАУЧНАЯ ПАРАДИГМА ДЖ. Р. ФЕРСА -ДОМИНИРУЮЩАЯ ПАРАДИГМА БРИТАНСКОЙ ЛИНГВИСТИКИ XX ВЕКА
§ 1. Специфика формирования научной парадигмы
Дж. Р. Ферса
§ 2. Семантическая теория Дж. Р. Ферса и ее роль в развитии языкознания

§ 3. Принципы изучения языкового материала и пути его анализа.
Разработка проблемы текста
§ 4. Оценка Дж. Р. Ферсом лингвистических концепций его предшественников
Выводы
ГЛАВА 4. НЕОФЕРСИАНСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В БРИТАНСКОЙ ЛИНГВИСТИКЕ XX ВЕКА
§ 1. Общая характеристика лингвистических взглядов представителей неоферсианского направления
§ 2. Системная грамматика М.А.К. Хэллидея
4.2.1. Основные категории системной грамматики
М. А. К. Хэллидея
4.2.2. Функциональный подход к языку в лингвистической теории М.А.К. Хэллидея
4.2.3. Проблема анализа текста и контекст ситуации
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ
На протяжении всей истории науки о языке, начиная с древнейших времен и до наших дней, проблема значения языковых единиц всегда находилась в центре внимания ученых. В разные исторические периоды философы и языковеды предлагали различные подходы к данной проблеме. Наиболее значимыми по своему содержанию и влиянию на развитие языкознания были работы, раскрывающие контекстуальный метод изучения языкового значения (см.: Ферс 1962, Firth 1930, 1950, 1951, 1957а, 1957b), семантическую структуру языка (см.: Вейнрейх 1970, 1981), общие принципы семантики (см.: Ullmann 1962, 1963). Активно изучались гносеологический, психолингвистический, логический аспекты значения языковых единиц (см.: Колшанский 1976; Леонтьев 1976; Арутюнова 1976).
Выделяемые в современной лингвистике направления традиционной, структурной, интерпретирующей, порождающей, коммуникативной, синтаксической, контекстной семантики используют разнообразные методы и приемы исследования проблемы значения: метод поля, оппозитивный, компонентный, трансформационный, контекстологический (дистрибутивный), метод поля и разные виды анализа.
Используются методы смежных наук в разных формах (например, психолингвистический метод).
Несмотря на многочисленные определения понятия языкового значения, проблема его сущности по-прежнему остается малоизученной и актуальной (см.: Смирницкий 1955; Звегинцев 1962; Кац-нельсон 1964; Апресян 1969; Комлев 1969; Никитин 1974, 1988; Чейф 1975; Кодухов 1976; Мельничук 1982; Палмер 1982; Erdmann 1922; Malinowski 1923; Ogden 1936; Robins 1952 и др.). Все же ни одно из

зум", значение, внутренний смысл. В работе "О количестве души" Аврелий Августин признавал, в сущности, значение слова в речи, другими словами, в результате материального способа его выражения (см.: Августин 1897:407). Основной, определяющей сущность языка, функцией признавалась функция общения. Однако, наряду с ней, признавалась и функция познания мира путем рассмотрения целого и частей целого: "Поскольку нам невозможно иметь всегда перед глазами все существующее, то нечто из того, что всегда перед нами, мы познаем, а другое запечатлеваем в памяти. Но сохраниться раздельное памятование в нас иначе не может, если обозначение именами заключающихся в нашем разуме предметов не дает нам средства отличать их один от другого" (цит. по: Эдельштейн 1985:167). Познание окружающего нас мира происходит "не по сущностям, а по именам и по действиям" (там же).
Размышления о природе языкового знака вели к необходимости определения "означаемого" и "означающего", между элементами которых никогда не будет наблюдаться однозначного соответствия, так как значение целого не равнозначно значению составляющих его частей (см.: Августин 1897:402-404). Более всего схоластов интересовала речь человека в психологическом и семиологическом аспектах, в связи с чем ставился вопрос о зависимости речи от мышления, а также о роли "внутреннего слова" в процессе порождения речи, на что указывал и Василий Кесарийский: "Сначала в нашей мысли рождается образ предмета, потом, представив его себе, мы избираем значения, свойственные данному предмету, и, передав мыслимое на производство словесных органов, таким уже образом, с помощью сотрясения воздуха, которое необходимо для членораздельного дви-