Роль признака в выборе эталона сравнения : На материале адъективных сравнений английского и русского языков

• Автор: Дмитриева, Наталья Владимировна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Тверь
• Количество страниц: 185 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1 РОЛЬ ПРИЗНАКА В ПОЗНАВАТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССАХ И СТРУКТУРЕ ЗНАЧЕНИЯ СЛОВА
1.1. Различные трактовки понятия “признак”
1.2. Семантические признаки в лингвистических исследованиях
1.2.1. Понятие признака в составе значения слова с позиций лингвистики
1.2.2. Классификация семантических признаков
1.3. Признак в составе психологической структуры значения слова
с позиций психолингвистики
1.4. Психологические подходы к проблеме признака
1.4.1. Роль признака в распознавании образов
1.4.2. Признак в теориях ментальных репрезентаций
1.4.3. Классификации признаков объектов
Глава 2 РАССМОТРЕНИЕ АДЪЕКТИВНЫХ СРАВНЕНИЙ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ ПРЕДПОЧТЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ПРИЗНАКОВ (на материале данных психолингвистического эксперимента)
2.1. Экспериментальное исследование актуализации различных видов признаков в адъективных сравнениях английского и русского языков
2.2. Национально-культурные особенности выделения
признаков

Глава 3 ПСИХОЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ
СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ, ВЫСТУПАЮЩИХ В РОЛИ ОПОРНЫХ СЛОВ АДЪЕКТИВНЫХ СРАВНЕНИЙ
3.1. Степень конкретности и образности опорных слов адъективных сравнений английского и русского
языков, актуализирующих различные виды признаков
3.2. Актуальные вопросы категоризации предметов и
явлений
3.3. Выявление уровней категоризации, предпочтительных
для опорных слов адъективных сравнений
3.4. “Прототипы” категорий и их отображение в опорных существительных сравнительных конструкций
3.5. Экспериментальное исследование проявлений эффекта прототипичности в адъективных сравнениях,
актуализирующих различные виды признаков
3.6. Принадлежность опорных слов адъективных
сравнений к ядру лексикона
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Сравнение, по мнению Н.И. Кондакова /1975, с.567/, является одним из “основных логических приемов познания внешнего мира и духовных ценностей”, так как познание начинается с установления сходства данного предмета с родственными ему предметами, а также его отличия от всех других предметов. Однако, как отмечает И.Л. Медведева /1989, с.67/, сравнение нельзя рассматривать только как логический прием высшего уровня психического отражения, допускающий лишь оперирование абстрактными понятиями. В.И. Бартон /1978, с.З/ полагает, что операция сравнения находит применение во всех сферах человеческой деятельности: не только в научном познании, но и в “литературно-художественном творчестве, учебно-педагогическом деле, производственной и обыденной житейской практике”.
Как известно, “сравнение всегда идет по одному или нескольким признакам, выделяемым у сравниваемых объектов путем их анализа” /Медведева, 1989, с,67/. Таким образом, понятия “сравнение” и “признак” непосредственно связаны между собой. Л.И. Щрагина /1997, с. 122/ утверждает, что способность сравнивать, органически входя в процесс человеческого познания внешнего мира, находит отражение в языке. Операция сравнения используется при образовании различных образных средств языка, таких как метафора, образные сравнительные обороты. Склонность людей выделять признаки предмета может находить отражение в языке и в других формах. Например, в основу наименования часто бывает положен один, наиболее яркий признак. Речь идет о так называемых словах с прозрачной внутренней формой (“подберезовик”, “подосиновик”) /Барсук, 1996, с.7/. По мнению языковеда и психолога К. Бюлера /1993, с.198-199/, в древности жизненно необходимые животные, растения, предметы обихода, наглядные веши, процессы и т.д. первыми получали имена по таким опознавательным и различительным признакам, которые “бросались в глаза

и экспериментальной фонетики свидетельствуют в пользу наличия распознающих процедур как “снизу вверх”, так и “сверху вниз”. Например, отмечает автор, при восприятии синтезированных слов на расстоянии ии. в качестве опорных элементов используют как вычленимые признаки, такие как “ударная гласная”, “начальный звук”, “часть речи”, так и признаки целостности, как то “количество квазиомонимов”, ритмика и т.д., из чего можно сделать вывод о параллельности целостного и поэлементного восприятия. При восприятии предложения в условиях шума, при осознании речевых отрезков так же наблюдается параллельное действие обоих механизмов. A.C. Штерн /1992, с.215/ особо отмечает, что даже в случае целостного осознания слова имеет место его скрытый анализ по компонентам. Г. Хамнейз и Ф.Т. Квинлан, анализируя типы зрительного восприятия, указывают на неправомерность выдвижения универсальных положений, так как процесс опознания непосредственно связан с типом фигур. По их мнению, на опознание некоторых фигур (например, треугольника) слабо влияют искажения по каждому отдельному признаку /там же/.
В соответствии с другой точкой зрения, сама постановка вопроса о том, использует ли человек целостные представления или признаки объекта, заведомо ведет в тупик. Проблема должна состоять в выяснении того, при каких условиях человек предпочитает оперировать целостностями, а когда оптимальным является использование признаков /Семантика и категоризация, 1991, с. 139/, ибо наряду с многочисленными примерами выделения признаков в процессе сравнения известны также случаи, когда сравнение объектов не может вестись в терминах признаков. Так, эксперимент в норме и патологии позволил сделать выводы, что многие изображения, хорошо известные ии.. такие как буквы знакомого алфавита и другие, сравнивались и отождествлялись без разложения на элементы /Семантика и категоризация, 1991, с.128/. A.C. Штерн /1992, е.217/ полагает, что в любых ситуациях обе стратегии восприятия используются одновременно, однако одна из них в зависимости от конкретных условий может превалировать.