Метонимия как средство прагматического воздействия : На материале французской кинокритики

• Автор: Токмаков, Анатолий Николаевич
• Шифр специальности: 10.02.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 186 с.

Введение
Глава 1. Теоретические основы исследования метонимии в речи 14 § 1. Подходы к изучению метонимии
§ 2. Проблемы описания метонимических переносов
2.1. Природа метонимической смежности
2.2. Референция метонимического обозначения
2.3. Понятийная структура
2.4. Средства семантического описания метонимии
§ 3. Функции метонимических переносов в тексте
3.1. Связующая функция
3.2. Семантическая компрессия
3.3. Моделирование компонентов смысла
Выводы по главе
Глава 2. Прагматика метонимии и речевой жанр
§ 1. Прагматический аспект изучения метонимии
§ 2. Функциональная специфика текста кинорецензии
§ 3. Метонимия как средство отображения реальности
3.1. Понятие эффекта реальности
3.2. Эффект реальности и метонимическое 62 обозначение объектов
3.2.1. "Эффект единого мира"
3.2.2. "Эффект процесса"
3.2.3. "Эффект фокусировки"
3.2.4. "Эффект предметности"
§ 4. Метонимия как средство организации знания
4.1. Обозначение функций объектов кинотекста
4.2. Прототипическое обозначение объектов 85 кинокритики
§ 5. Символическое представление действительности

Выводы по главе
Глава 3. Прагматика метонимии и установка автора сообщения 104 § 1. Установка автора сообщения и ее виды
§2. Коммуникативно-информативная установка
2.1. Тематическое поле с метонимической доминантой
2.2. Метонимия как актуализатор необходимого 115 признака возможного мира
§ 3. Ценностная установка
3.1. Метонимия в аспекте характеризации
3.2. Организация значений оценочности
§ 4. Социально-этикетная установка
§ 5. Игровая установка
Выводы по главе
Заключение
Библиография
Приложения

Введение
Настоящая работа посвящена рассмотрению прагматического аспекта метонимии* в текстах кинокритики. За основу исследования взято положение о взаимосвязи между организацией значений и смысловой стороной высказывания, т.е. взаимосвязи, устанавливаемой между типом обозначаемого и его способностью выполнять определенную коммуникативную задачу. Почему говорящий предпочитает нарушать логику и грамматику, прибегая к метонимическим переносам, тогда как те же задачи теоретически выполнимы в рамках стандартных схем языка? Ответить на этот вопрос означает изучить соотношение мотиваций говорящего с эффектом воздействия на слушающего. Связав функционирование метонимии с коммуникативной обстановкой, следует рассмотреть ее в дискурсивной цепи, с позиций определенных речевых стратегий.
Речь не идет о простом переносе на современную почву понятий и категорий, унаследованных от риторики. Перед исследователями тропики в настоящее время встает проблема разработки контекстуальной лексической семантики, взаимодействующей с семантикой текста (Павег, 1994:100). Современные исследования требуют, чтобы значения слов рассматривались в связи с контекстом их употребления, коммуникативной направленностью речевого акта. Вновь актуальны слова М.М.Покровского о том, что слова следует исследовать по сферам представлений, "разумея под этим термином известные стороны нашего быта или группу однородных явлений внешнего или духовного мира" (Покровский, 1959:29).
* Метонимия - троп или механизм речи, состоящий в регулярном или окказиональном переносе имени с одного класса объектов или единичного объекта на другой класс или отдельный предмет, ассоциируемый с данным по смежности, сопредельности, вовлеченности в одну ситуацию (ЛЭС: 300).

отношению к каждому последующему элементу. Для метонимического соотношения Т1 / Т2 в словоупотреблении "вывих" такая запись имеет вид: Рху быть результатом ) вывих Т1 ) вывих Т2 ), где Т2
результат (вывихнутая рука); Т1 - действие (смещение кости в суставе); Рху - семантический предикат, выражающий содержание оппозиции категорий х и у (х -действие, у - результат действия). Характер всей пропозиции задается сочетанием значения Т1 и семантического предиката, которые совместно определяют Т2.
Возможные оппозиции сводятся автором к ограниченному списку метонимических конструкций (типов), членимых на пары: результативная конструкция с предикатами "это результат", "это следствие", "происходить от", "быть из" и причинная конструкция с предикатами "это источник”, "это причина", "это мотив", и т.п.; инструментальная конструкция с предикатами "служить", "это инструмент", "это способ", "это средство", "быть для" и объектная, направительная или целевая конструкция с предикатами "требует", "предполагает", "это цель", "это объект", "это назначение" и т.п.; местная конструкция с предикатами "быть в", "находиться в", "происходить во время/в месте", "участвовать в", "это свойство" и посессивная конструкция с предикатами "это место", "иметь" (Гинзбург, 1985:81-82).
Используя аппарат падежной грамматики, данная теория позволяет разрешить противоречие между авторами, называющими различное число смысловых связей, характеризующих метонимические переносы*. В теории Е.Л.Гинзбурга называются шесть конструкций, основанных на соответствии определенному предикату и образующих пары. Предложенный автором список метонимических конструкций сводится в таблицу, где каждой из них соответствует своя транскрипция:
* Р.Шофер и Д.Райс сводят метонимию только к отношению причинности, С.Ульман описывает пространственную, временную и причинно-следственную связь. Большинство отечественных авторов выделяют каузальные, локальные, темпоральные и атрибутивные связи (например,