Косвенные речевые акты в эпистолярном жанре : На материале англ. яз.

• Автор: Власенко, Наталья Ивановна
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 158 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Некоторые общие теоретические положения исследования
1.1.Постановка вопроса о правомерности выделения эпистолярного жанра.
1.1.1.Принципы выделения стилей речи. Их классификация и краткая характеристика
1.1.2.Вопрос о субклассификации стилей речи
1.1.3.Содержание, вкладываемое в термин эпистолярный жанр и его соотношение с понятиями стиля и подстиля
1.1.4.Проблема соотношения устнойписьменной речи и эпистолярный жанр
1.2. Косвенные речевые акты в теории речевых актов
1.2.1 .Существующие классификации и субклассификации речевых актов
1.2.2.Классификация речевых актов по способу отражения в языковой структуре
1.2.3.Проблемы смысловой интерпретации косвенных речевых актов
1 2.4.Предпосылки употребления КРА в эпистолярном жанре
Выводы
Глава 2. Ситуативная обусловленность употребления КРА-микротекстов в эпистолярном жанре
2.1. Контекст как фактор, способствующий правильной интерпретации косвенных высказываний
2.2. Косвенные ассертивы
2.3. Косвенные директивы
2.4.Косвенные комиссивы
2.5.Косвенные экспрессивы
2.6. Косвенные вопросы
Выводы
Глава 3. КРА как макротексты

3.1. Некоторые вопросы прагматики текста
3.2.Виды КРА-макротекстов, представленные в эпистолярном жанре
3.2.1 Косвенные ассертивы
3.2.2. Косвенные директивы
3.2.3. Косвенные комиссивы
3.2.4. Косвенные экспрессивы
Выводы
Заключение
Список использованной литературы и источников
Список сокращений
Введение.

Начиная со второй половины 60-х годов, речевая деятельность и её продукт - связный текст оказываются в фокусе внимания лингвистов. Поэтому Теория речевых актов и прагматика текста получили широкое распространение за рубежом и привлекли к себе внимание отечественных учёных.
В рамках общелингвистического подхода к Теории речевых актов можно выделить две дисциплины: собственно теорию речевых актов (анализ, классификация и установление взаимосвязи между речевыми актами безотносительно к речевым средствам) и анализ речевых актов, или лингвистический анализ речи. Для второй дисциплины языковой материал является исходным пунктом, именно здесь лингвистика видит свою область исследования.
Обращение к теме “Косвенные речевые акты в эпистолярном жанре (на материале английского языка).” обусловлено рядом факторов, одним из которых является необходимость изучения условий функционирования косвенных речевых актов (дальше КРА), начиная с конкретной ситуации, в которой протекает общение, и кончая всей совокупностью культурных и социальных норм и правил, необходимых для успешного протекания того или иного типа высказывания. Основанием для конкретизации темы исследования (деловая и частная переписка) послужил тот факт, что именно эпистолярный жанр позволяет достаточно полно отразить все эти стороны.
Косвенные речевые акты изучались в целом ряде работ как зарубежных логиков и лингвистов, так и отечественных. (Davison 1975; Searle 1975; Havercate 1979; Sokeland 1980; Почепцов 1981; Гак 1982; Шевченко 1985; Поспелова 1988; Давыдова 1990).
В настоящее время в центре внимания многих лингвистов находится изучение речевой ситуации и межличностных взаимоотношений коммуникантов. Данная работа посвящена исследованию

Класс Комиссивов включает в себя акты, отличающиеся друг от друга, как степенью обязательства, так и социальными условиями их появления. Комиссивные высказывания, которые являются продуктами соответствующих речевых актов, объединяют следующие РА: обещание, гарантия, клятва. Общим для всех актов является то, что они имеют принципиально одинаковое пропозициональное содержание, характеризующееся интенциональностью (непременной референцией к будущему) и ориентацией на субъект, причём действие, по мнению адресанта, может быть направлено как в пользу адресата, так и наоборот. Разница между гарантиями и обещаниями заключается в степени уверенности адресата в своих словах. У обещаний такая предполагаемая уверенность отсутствует.
Отнесённость содержания к будущему эксплицируется глаголом в будущем времени. Этот прагматический тип высказывания выделяется почти всеми исследователями (комиссивы у Дж.Остина, Д.Вундерлиха 1986; З.Вендлера 1976; промисивы и менасивы у Г.Г.Почепцова 1975).
Что касается РА-вопроса, как самостоятельного вида речевого действия, то существует несколько точек зрения по этому вопросу.
Дж.Серль считает, что, задавая вопрос, говорящий побуждает слушающего каким-либо образом прореагировать на ситуацию, заставив адресата выдать необходимую информацию или побудить его к действию. Разработав критерии дифференциации различных иллокутивных типов высказываний, учёный пришёл к выводу, что по всем критериям РА директивного типа идентичны вопросам (Searte,1969).
Это дало основание отнести вопросы к директивному прагматическому типу высказываний и фактически рассматривать их в качестве просьбы. (Gordon, Lakoff,1971; Lakoff,1973)
Однако при таком подходе остаётся неучтенным структурное различие вопросительных и директивных РА.
А.Вежбицка, возражая против положения, что вопрос - это частный случай просьбы, отмечает, что есть различия в “ выражении желания