Стратегии убеждения в политике: анализ дискурса на материале современного английского языка

• Автор: Бокмельдер, Дмитрий Александрович
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Иркутск
• Количество страниц: 140 с.

Содержание
Введение с
Глава 1 Убеждение
1.1. Место убеждения в классической риторике
1.2. Валентностные позиции предиката «убеждать»
1.2.1. Субъект убеждения
1.2.2. Объект убеждения
1.2.3. Цель убеждения
1.2.4. Лингвистическое исследование перлокуций
1.2.5. Перлокутивный эффект убеждения
1.2.6. Содержание убеждения
1.2.7. Способы убеждения
Г лава 2 Аргументация как способ убеждения
2.1. Аргументация как макроречевой акт
2.1.1. Отличие макроречевого акта аргументации от прототипических речевых актов
2.2. Анализ дискурса
2.2.1. Прагматическая когерентность дискурса
2.3. Составляющие акта аргументации: тезис
2.3.1. Составляющие акта аргументации: аргумент
2.3.2. Способы оценки убедительности аргументов
2.3.3. Третья составляющая акта аргументации: основание для инфе-ренции от аргумента к тезису
Глава 3 Анализ аргументативных дискурсов в современном английском языке
3.1. Прагма-диалектические трансформации
3.2. Анализ дискурса “Why Our Cuba Policy Is Wrong”

3.3. Анализ дискурса “Cultural Imperialism?”
3.4. Анализ дискурса “Unthinkables”
3.4.1. Анализ аргументов против точки зрения “China will not break
up”
3.4.2. Анализ аргументов против точки зрения “Democracy is on the
march”
3.4.3. Анализ аргументов против точки зрения “Shares are the best long-term investment”
3.4.4. Анализ аргументов против точки зрения “There is no need to
worry about nuclear war”
3.5. Анализ дискурса “Leading By Leaving”
Заключение
Библиография
Приложение 1
Приложение 2
Приложение 3
Приложение 4

Если бы не было речи, то не были бы известны ни добро, ни зло, ни истина, ни ложь, ни удовлетворение, ни разочарование. Размышляйте над речью.
«Упанишады»
Введение
Убеждение - один из видов деятельности человека, направленный на изменение поведения его сограждан. Неудивителен поэтому интерес к данному вопросу со стороны психологии как науки о поведении человека и социологии как науки о его социальном поведении. (Комплексный обзор психологических подходов к проблеме убеждения дан в [O’Keefe, 1990], примеры социологического исследования этого явления можно найти в [Чалдини, 1999], [Packard, 1968] и [Скуленко, 1986]).
Однако представляется очевидным, что убеждение - это результат прежде всего речевого воздействия говорящего на адресата. Причем интеракцио-нальный эффект единичного речевого акта не может быть описан как эффект убеждения. Для того, чтобы убедить рациональную аудиторию, говорящий должен произвести по крайней мере два речевых акта: пропозициональное содержание первого представляет собой тезис убеждения, например, «Голосуйте за.Х», а пропозиция второго речевого акта - того или иного рода довод в пользу тезиса убеждения, например, «X наведет порядок в стране». Это означает, что выявить стратегии убеждения можно только при анализе языка на уровне дискурса, а не на уровне отдельного предложения.
Дисциплина анализ дискурса - активно развивающаяся область современного языкознания. Но внимание исследователей до последнего времени было обращено, в основном, к анализу коротких рассказов и объяснительного дискурса, в то время как персуазивный дискурс выделяется как отдельный

явить классовые противоречия, властные взаимоотношения и идеологии с помощью анализа дискурса» [van Dijk, 1985: 9]. Выступления президентов, губернаторов, парламентариев, а также новости, правительственные обращения - т.е. те языковые произведения, которые можно квалифицировать как политический дискурс, часто изучаются именно на предмет выражения в них тех или иных идеологических установок с помощью языковых средств. Примеры идеологического анализа дискурса можно найти в [Siedel, 1985; Fowler, 1985; Блакар, 1987; Somig, 1989] и других работах. Несомненно, авторы анализируемых нами текстов в процессе аргументации так или иначе выражают свои политические пристрастия, но мы, исследуя стратегии убеждения, постараемся отвлечься от идеологического аспекта анализа дискурса.
В диссертации понятие «дискурс» будет трактоваться так, как оно трактуется в современных работах Т.А. ван Дейка и некоторых других авторов. Ван Дейк пишет: «Дискурс может быть описан в терминах социальных действий, выполняемых пользователями языка в процессе общения друг с другом в социальных ситуациях в рамках того или иного общества и культуры в целом. [...] Вербальная деятельность направлена на выполнение соответствующих социальных задач. Пользователи языка говорят для того, чтобы поделиться мыслями (communicate ideas) и быть понятыми и делают это - как отдельные личности или члены социальных групп - с тем, чтобы информировать, убедить, произвести впечатление на собеседника, или выполнить другие социальные действия в рамках социальных ситуаций, институтов и структур» [van Dijk, 1997: 14-16]. Поскольку дискурс здесь понимается как процесс передачи мыслей с помощью языка, направленный на достижение социальных целей, выделяется три взаимосвязанных измерения дискурса - языковое, когнитивное и интеракциональное [van Dijk, 1997: 2] (см. об этом [Fairclough, 1994], [Tomlin, 1986], [Chafe, 1994]).
Таким образом, дискурс попадает в сферу интересов не только лингвистики, но и психологии, социологии и других, более специальных дисциплин.