Шутка как речевой жанр

• Автор: Шурина, Юлия Васильевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1997
• Место защиты: Красноярск
• Количество страниц: 155 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. Речевой жанр как объект лингвистического изучения и составляющая речевой реальности.
1.1. Концепция речевого жанра. Понятие, структура, условия реализации
1.2. Речевой акт как аналог речевого жанра. Теория речевых актов как вариант теории
речевого общения
!.3. Проблема типологии речевых жанров. Особое место шутки в системе речевых
жанров
ГЛАВА II. Речевой жанр "шутка" как специфический речевой жанр. Конститутивные признаки. Механизм функционирования.
11.1. Фактор коммуникативной цели
11.2. Фактор автора и адресата
11.3. Фактор условий реализации
11.4. Фактор пропозитивного содержания
11.5. Формальная организация
11.6. Результат реализации (перлокутивный эффект)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
1. Функционирование речевого жанра "шутка" в разных сферах современного обще-

2. Выводы
ПРИЛОЖЕНИЕ I. Вторичные комические речевые жанры
ПРИЛОЖЕНИЕ II. Средства и приемы комического
ПРИЛОЖЕНИЕ III. Приемы комического в разных сферах современного общения
(частотность использования)
ЛИТЕРАТУРА
УСЛОВНЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Представление о шутке как речевом жанре (далее - РЖ-Ш) восходит к концепции речевых жанров М.М.Бахтина, определяющего речевой жанр как единственную первичную форму существования языка [Бахтин, 1979. С.258], которая представляет собой “типическую форму высказывания в типических обстоятельствах” [Бахтин, 1979. С.238]. Обращение к понятию речевого жанра как центральному в работе логически исходит из анализа концепций в рамках парадигмы языка как действия - в этом аспекте теория М.М.Бахтина представляется способной вместить и объяснить разноплановые сущностные характеристики объекта исследования: его художественную, семиотическую, логическую и, самое главное, коммуникативную природу.
Будучи созданной еще в 50-е годы XX в., теория М.М.Бахтина оказалась практически невостребованной - в течение долгого времени к этим его идеям и понятиям не обращались (хотя о речевых жанрах как реальностях языкового общения русские филологи писали еще в начале века [Виноградов, 1980; Шкловский, 1983; Эйхенбаум, 1986; Якубинский, 1986]). Однако современное состояние лингвистической науки таково, что речевая реальность, обозначенная М.М.Бахтиным понятием речевого жанра (далее - РЖ), становится одним из самых «популярных» объектов многочисленных исследований, а подход к изучению речи как динамической совокупности речевых жанров является одним из основных, причем в последние десятилетия “жанроцентризм претендует на лидерство и универсализм” [Дементьев, 1997. С. 109]. Актуальность изучения РЖ обусловлена, прежде всего, тем, что современная лингвистическая парадигма имеет в целом функциональный характер; кроме того, более частными причинами возросшего интереса к РЖ можно считать возрождение российской риторической школы (о значимости вклада М.М.Бахтина в развитие теоретической риторики см. в [Пешков, 1995; Рождественский, 1995]) и становление антропологической лингвистики [Дементьев, 1997].
Сейчас понятие РЖ становится одним из важнейших теоретических представлений языкознания, а практическое владение набором основных РЖ может считаться существеннейшим аспектом речевой компетенции и, согласно В.Е.Гольдину и О.Б.Сиротининой, - каждой из шести “внутринациональных речевых культур” [Гольдин, Сиротинина. 1993].

В.И.Карасик утверждает, что “владение речевым жанром есть одна из статусных характеристик личности” [Карасик, 1992. С. 135].
За последние несколько лет созданы описания отдельных речевых жанров, серий однотипных РЖ [Н.Орлова, 1993; Т.Чубарян, 1994]; понятие РЖ практически используется в изучении корпоративного общения [Подберезкина, 1992], в педагогической науке и дидактической практике [Т.Ладыженская, 1990]; развиваются идеи М.М.Бахтина о первичных и вторичных РЖ; на концепцию РЖ М.М.Бахтина опираются в своих работах Т.В.Шмелева, Л.А.Капанадзе, Т.В.Матвеева, В.В.Дементьев, В.Е.Гольдин, В.В.Богданов, М.Л.Макаров, В.И.Карасик и др. Таким образом, представляется возможным говорить о реальном становлении отечественной «жанрологической» традиции, в соответствии с которой и выполнялась данная работа.
Работа представляет собой опыт обращения к проблемам раскрытия и описания природы шутки как речевого жанра. Выделение РЖ-Ш в качестве объекта исследования обусловлено наличием устойчивых первообразных представлений о понятии комического, заложенных в языковом сознании социума. Существование в обыденном сознании таких категорий, как “шутка”, “шуточность", “шутить”, и их осмысление позволяет говорить о том, что высказывания и тексты, имеющие свойства комического, осознаются как уникальные и обладающие специфическими свойствами (что дает возможность выделить их в качестве автономного объекта) и при этом мыслятся как речевые жанры (следовательно, могут быть описаны в терминах теории речевых жанров, прагматики и теории речевых актов).
За исходное принимается положение о том, что, будучи результатом нестандартного, творческого подхода к языку, РЖ-Ш представляется особым речевым жанром, осуществляющимся в ходе реализации говорящим установки на комический эффект.
РЖ-Ш формируется в первую очередь в сфере бытового общения (далее - БО), в процессе естественной коммуникации, не ограниченной какими-либо строгими рамками ни в аспекте формы речи, ни в аспекте ее содержания (ср. например, со сферой делового общения). Отсутствие ограничений, регламентирующих процесс общения, возможность нестандартного подхода к языку и возможность экспериментирования - эти важные особенности БО имели своим результатом широкое распространение и значительную “популярность" РЖ-Ш в этой сфере.

Так, для РЖ-насмешки доминирующим будет иллокутивный компонент “нанесение ущерба адресату”; для РЖ-издевки - “нанесение ущерба + особая изощренность”; для РЖ-иронического высказывания определяющим будет наличие дополнительного компонента “стремление выразить отношение говорящего к объекту" (например, сомнение). В этом аспекте РЖ-Ш выделяется по признаку преобладания установки на комический эффект.
Т.Ю.Чубарян выделяет четыре разновидности “речевых жанров юмора”: шутка, острота, ирония, насмешка; при этом каждая из этих разновидностей “обладает набором уникальных семантических и прагматических характеристик” [Чубарян, 1994. С.5]. Думается, что вопрос объединения перечисленных РЖ в одну группу требует дальнейшего обсуждения, однако несомненным представляется, с одной стороны, наличие сходства в проявлении некоторых признаков, с другой - существование явных различий между этими жанрами.
Поскольку каждый из сопредельных с РЖ-Ш жанров обладает характеристиками речевых жанров, существует возможность совпадения этих характеристик (их пересечения), что доказывает “смежность” этих РЖ, - установка иронии может сопровождать Ш в качестве “иллокутивного довеска” или насмешка может интерпретироваться как ирония, если объектом насмешки является не лицо, а ситуация, чьи признаки отсылают к лицу. Подобные примеры “контаминированных” жанров Т.Ю. Чубарян определяет как случаи “нейтрализации прагматических признаков РЖ” [Чубарян, 1990. С.108].
Таким образом, возможны случаи неразличения Ш /насмешки или Ш /издевки, а также варианты иронических шуток. Критерием разграничения “смежных” РЖ может служить базовый признак, в качестве которого предлагается признак “доминирующей цели” - основной мотив говорения, который преследовался говорящим. Так, в приведенном ниже примере неразличение адресатом природы РЖ-Ш привело к экспликации авторами своего основного коммуникативного намерения и обозначению жанровой принадлежности.
Он слышал, что в таких местах можно схватить самую страшную болезнь и что люди умирают потом жалкой смертью от низменных пороков, которые там приобретают.
И однако... его товарищи ничуть не обеспокоены... для них это ...веселое и забавное приключение.
И действительно, Ретерер... опять и опять, смеясь, спрашивал: