Предложения с именным предикатом состояния и их коммуникативные функции в современном русском языке

• Автор: Чой Ли Кюн Хи
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1997
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 185 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА1.Разные точки зрения на предложения с именным предикатом.
1. Безглагольные предложения в русской синтаксической науке
2. Способы выражения сказуемого (предложно-падежные формы
в функции предиката)
3. Критерий разграничения полных и неполных предложений в
русском языке
4. Вопрос о предложениях с именной синтаксемой локативного
значения в функции предиката
5. Возможные варианты системного представления русских
предложений со значением эмоционального состояния
ГЛАВА II. Синтаксические модели со значением состояния.
1. Универсальный признак состояния в синтаксической модели.
1.1. Научное понятие 'состояния'
1.2.Структурно-семантические особенности предикатов состояния
2. Модели с предложно-падежной формой состояния в предикате.
2.1.Предложения с типовым значением субъект и его состояние'
2.2.Предикативные именные синтаксемы со значением состоянияЮО
3. Исходные модели с именными синтаксемами состояния
4. Грамматические модификации
5. Фазисные модификации именной модели состояния
6. Ограничения в образовании структурно-семантических моди-
фикаций
7. Каузативные модификации
ГЛАВА III. Коммуникативные возможности именных моделей со
значением состояния в тексте.
1. Краткое изложение теории коммуникативных регистров
2. Предложения с именным предикатом состояния в тексте.
2.1. Внутреннее состояние человека
2.2. Модели оценки положения человека или ситуации
2.3. Модели состояния неличного субъекта
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ВВЕДЕНИЕ
На современном этапе развития лингвистики одним из наиболее перспективных направлений становится исследование межуровневых связей в грамматической системе русского языка. Необходимость установления "вертикальных" связей между грамматическими единицами обусловлена задачами функциональной грамматики. Переход описательной к функциональной выдвигает на первый план задачи функционального описания языковой системы, представления языковых единиц в их функциональных возможностях.
Описательный синтаксис, преобладавший до недавнего времени в русистике, исходит из уровневого представления синтаксической системы и рассматривает подсистемы в соответствии с уровнями членения звучащей речи : синтаксис форм слов, синтаксис словосочетания, синтаксис предложения, синтаксис текста. Подсистемы рассматриваются изолированно, на разных основаниях. Основной задачей при этом оказывается исчисление и описание единиц в рамках конкретных подсистем.
В описательном синтаксисе принят подход от формы (морфологического облика слова). Но "'морфологизм' как принцип построения теории предложения не может привести к цели,"1 поскольку не может объяснить процессов порождения речи.
Господствовавшие долгое время в синтаксической литературе морфологические взгляды на предложение, т. е. вербо-центризм (обязательность глагола в предложении) и номина-тивизм (обязательность подлежащего в именительном падеже)
1 Виноградов В.В. Введение. Грамматика русского языка АН СССР. Т.2, 4.1, М., 1954, стр. 78.

не позволяют адекватно представить свойства многообразных безглагольных конструкций и их роль в коммуникации.
Для русского языка, наряду с глагольными конструкциями, характерна безглагольная двусоставная именная модель с предложно-падежными формами в функции предиката (Она в ужасе, Игра в разгаре, Экономика на подъеме, Дети в школе. Девушка с косами, Отец из деревни. Фильм для детей и т. п.). Достаточность этих форм для образования предиката признавалась уже давно (П. Глаголевский. 1874; А.
A. Дмитревский. 1883). Но если для предикатов состояния признавалась смысловая независимость от глагола, то для предложно-падежных форм с локативным значением устанавливалась их зависимость от глагола, а предложения с локативным предикатом во многих работах рассматривались как неполные предложения с опущением сказуемого (П. Г лаго-левский, А. А. Шахматов, В. А. Белошапкова, В. В. Бабай-цева, и др.).
Вопрос о системном статусе именных предложений до сих пор остается дискуссионным, что является следствием вербоцентрического подхода к именным моделям. При таком подходе исходным признается наличие морфологических средств, выражающих предикативные категории времени и модальности; именные предикаты интерпретируются на фоне предложений с глагольной формой быть. Поэтому именные модели трактуются либо как неполные предложения, либо как модели с нулевой связкой.
Другие исследователи (Д. Н. Шмелев, Г. А. Золотова, А.
B. Бондарко и др.), развивая мысль В. В. Виноградова о том, что "категории времени и модальности свойственны предложению в целом - независимо от наличия глагола в его со-

предикатом. Субъект - категория, которая естественно мыслится в терминах пространства.'1
В некоторых работах последних 20-30 лет безглагольные двусоставные предложения с именным предикатом (предложно-падежной формой в настоящем времени) рассматриваются через призму нулевой формы глагола-связки. Подразумевается отсутствие глагола-связки, выражающего предикативное отношение между субъектом и предикатом
Можно сказать, что объяснение безглагольности данных предложений опущением глагола или невербализованной формой в речи опирается на теорию парадигмы. Исходной формой в такой парадигме признается предложение с глаголом в нулевом варианте. Исследователи, рассматривающие нулевую форму глагола в безглагольных предложениях в настоящем времени индикатива, приводят парадигмы предложений по времени и модальности : Мальчик в школе - Мальчик был в школе - Мальчик будет в школе - Мальчик был бы в школе. В этом случае применен принцип нулевого аффикса в морфологическом словоизменении к синтаксической конструкции. Так как в других формах парадигмы грамматические признаки предложения выражены формами глагола, отсутствие этой формы в исходной форме признается нулем глагола. Сторонники нулевой формы глагола в исходной форме предложения объясняют, что предикативные признаки модальности и времени не находят в предложениях иных средств
1 Степанов Ю. С. Имена, предикаты, предложения
175-176.
2 См. Шведова Н. Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке//Русский язык. Грамматические исследования. М., 1967, стр. 3-77; Лекант П. А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. М., 1976, стр. 97—99.