Типы употребления презенса совершенного вида в восточно-славянских памятниках ХI-ХV вв.

• Автор: Мишина, Екатерина Андреевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 225 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
' . ' jL
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА ПЕРВАЯ. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ПРЕЗЕНСА СОВЕРШЕННОГО ВИДА В СФЕРЕ БУДУЩЕГО
I. Употребление презенгной формы совершенного вида в значении
собственно будущего
II. Относительное употребление презентной формы совершенного вида
III. Употребление презентной формы совершенного вида в значении побуждения
ГЛАВА ВТОРАЯ. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ПРЕЗЕНСА СОВЕРШЕННОГО ВИДА В НЕАКТУАЛЬНОМ НАСТОЯЩЕМ
I. Употребление презенса СВ в узуальном настоящем
И. Употребление презенса СВ в потенциальном настоящем
III. “Презенс напрасного ожидания”
IV. Употребление презенса СВ в постоянном настоящем
(в географических описаниях)
ГЛАВА ТРЕТЬЯ. НАСТОЯЩЕЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ
I. Употребление презенса СВ в настоящем историческом конкретного единичного действия
II. Употребление презенса СВ в настоящем историческом повторяющегося и обычного действия
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ИСТОЧНИКИ
ЛИТЕРАТУРА

ВВЕДЕНИЕ
§1. В древнерусском языке, как и в современном русском, презентная форма совершенного вида1 может выражать два значения: значение будущего времени и значение неактуального настоящего (то есть обозначать действие, нелокализованное во времени). Употребление презентной формы совершенного вида в значении будущего неоднократно становилось предметом исследования, в отличие от употреблений в различных типах неактуального настоящего, которые не попадали под пристальное внимание исследователей.
Объясняется это тем, что в научной литературе подобная проблематика связывалась, главным образом, с вопросами о средствах выражения будущего времени, а также в связи с выяснением видового значения глагольных основ. Во втором случае для исследования привлекались те контексты, которые позволяют определить отношение основы; к ввдовому значению (так называемые “диагностические контексты”, см. Кукушкина, Шевелева 1991, с.40-41). Работ же,
посвященных исследованию особенностей употребления видов в древнерусском языке в разных типах контекстов - не только диагностических, но и таких, где возможна нейтрализация видового противопоставления - довольно мало. Значительная часть типов видового противопоставления не описана совсем.
Целью настоящей работы является описание всех типов употребления презентной формы совершенного вида - как в значении будущего, так и в значении неактуального настоящего - в языке восточнославянских памятников Х1-ХУвв. Такого комплексного исследования еще не проводилось.
1 Формами презенса вслед за А.В.Исаченко (см. Исаченко 1960, с.441) и другими лингвистами мы будем называть “синтетические” формы настоящего-будущего времени от основ совершенного и несовершенного вида (типа он пойдет, он идет).

Основное внимание в настоящем исследовании уделено употреблению формы презенса совершенного вида в неактуальном настоящем (настоящее узуальное, потенциальное, постоянное, настоящее историческое, “не + презенс СВ” и др.), поскольку в целом, за исключением отдельных типов, оно менее описано. Пристальное внимание к неактуальному настоящему было также продиктовано особенностями функционирования видов: в контекстах неактуального настоящего часто имеет место конкуренция видов и может иметь место нейтрализация видового противопоставления. Данные контексты интересны еще и тем, что в отношении употребления видов обнаруживают различия по славянским языкам:
Достижение указанной цели предполагает выполнение ряда задач:
1) Выявить все типы употребления презенса совершенного вида, характерные для языка исследуемого периода.
2) Описать семантическую структуру всех типов контекстов и исследовать семантику презенса совершенного вида в тех или иных типах употребления.
3) Определить функции презентной формы совершенного вида в каждом типе употребления в сопоставлении с другими конкурирующими глагольными формами, прежде всего презентной формой несовершенного вида.
4) Выявить и проанализировать отличительные особенности функционирования презенса совершенного вида в языке древних текстов в сопоставлении с современным русским языком (как литературным, так и его диалектами), а также данными других славянских языков.
Исследуемый период довольно большой - Х1-ХУвв. Его рамки во многом определил сам материал. Мы не могли ограничиться собственно древнерусским приодом (Х1-Х1Увв.), поскольку многие исследуемые памятники сохранились в списках не ранее ХУв. Кроме того, в древнерусский период некоторые типы неактуального настоящего, по-видимому, еще только формировались, и поэтому в памятниках старшего

§2. В языке исследованных памятниках, как и в современном русском языке, в отдельную группу следует выделить употребления презентных форм 1л. от ряда глаголов совершенного вида (всего встретилось 54):
(41) се начнем повтсть сию (ПВД. по Лавр, списку, л.іоб, ст.1, Ввел.);
(42) тймже ГОселе почнем. и числа положим1* (ПВЛ. по Лавр, списку, л.боб, ст.17-18, 852г.);
(43) а со Ф-есодосовФ житьи [п]аюы скажемт (ПВЛ. по Лавр, списку, л.54об, ст.160, 1051г.);
(44) се же повФмь мало нЬчто еже са стьб,ыч пррченье еигдосьево (ПВЛ. по Лавр, списку, л.70об, ст.211, 1091г.);
(45) но мы на преже рФченое оуворотимьсА (ПВЛ по Ипат. списку, л.86об, ст.226, 1096г.);
(46) СТВОрИСА велико зло в Оуждальскои земли гакоже зло не ВЪ1Л0 ни ЦГкрщньга - іакож бті нъшФ; но то состави™ (Лавр, л.ібіоб, ст.464, 1237г.);
(47) Но ныне на преАречнаіа взиде™ (Лавр., л.ібіоб, ст.464, 1237г.);
(48) зтаче помАноу писание Златооустаго (Ипат, л.243об, сг.711,1199г.);
(49) и по семь скажемь о ГалнцинФ могнлФ и ш начатьи Галича (Ипат, л.246об, ст.722, 1206г.)
(50) мы же на преднее визвратимсА (Новг.1, л.290, с.296, 1208г.);
(51) да и со томь скажу іако же видфуь по истиігЬ (ХИД, Мазур., л.ПЗоб);
(52) но возратнмися на предреченную повесть (ХИД, Мазур., л.120об);
(53) (...) [а] улбАна сопишу руктписаник синть(мть своиЯм] василек» ивану чтк дале свекре мък ми— (...) (НБГ, N580, ХІУв.) и ДР5.
В приведенных контекстах презентные формы совершенного вида имеют особое видо-временное значение. Отмечая подобные
употребления в современном русском языке, В.В.Виноградов

обозначил значение, выражаемое презентными формами
5 Описание данного типа употребления презенса совершенного вида см. также в Розонова 1952, с.223-225.