Система форм глаголов прошедшего времени в новгородской письменности ХIII-ХIV веков

• Автор: Белова, Наталья Анатольевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 162 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.
§ 1. Актуальность исследования
§ 2. Предмет исследования
§ 3. Цель и задачи исследования
§ 4. Источники исследования
§ 5. Методика исследования
§ 6. Научная новизна исследования
§ 7. История изучения глагольных форм прошедшего
времени в древнерусском языке
ГЛАВА ПЕРВАЯ.
Система форм глаголов прошедшего времени в Новгородской I летописи
старшего извода (по Синодальному списку)
§ 1. Простые претериты
§ 2. Сложные претериты
Выводы по первой главе
ГЛАВА ВТОРАЯ.
Система форм глаголов прошедшего времени в деловой новгородской
письменности XIII - XIV вв
§ 1. Простые претериты
§ 2. Сложные претериты
Выводы по второй главе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ § 1. Актуальность исследования
Многие лингвисты XIX - XX вв. обращались к вопросам происхождения, образования, функционирования претеритальных форм на различных этапах развития русского языка. В науке делались попытки реконструировать систему претеритов и установить тенденции ее эволюции [21, 110, 138, 43, 144, 165, 81, 49, 38, 83, 11 и др.]. Но все еще нет общей картины, поэтому нельзя считать историю претеритов в русском языке изученной в полной мере. В данной работе при рассмотрении системы форм глаголов прошедшего времени в новгородской письменности XIII - XIV вв. осуществляется функциональный подход.
В большинстве работ анализ состояния системы
претеритальных форм проводится без рассмотрения проблемы речевой нормы в тот или иной период развития русского языка. Исключения составляют исследования Н.Д.Русинова [123], где определены частотные нормы претеритов в угличской деловой и художественно-повествовательной письменности ХШ-ХУШ вв.; М.Л.Ремневой [118]; М.Н.Шевелевой [171]; О.В.Кукушкинойи М.Л.Ремневой [71], где в той или иной мере выявлены жанрово-стилевые и территориальные варианты нормы в области употребления видо-временных форм, в том числе и претеритов; В.П.Киржаевой [56], которая дает частотные нормы форм и функций претеритов в нижегородской письменности XIV -ХХвв. и сопоставляет тенденции эволюции этих норм в художественно-повествовательном и деловом стилях письменной речи.

Поскольку речевая норма* использования элемента языкового строя складывается из качества, размеров функциональной нагрузки и частоты использования соответствующего языкового элемента [121,с.34], представляется актуальным изучение частотных норм в различных стилях древнерусского языка на разных этапах его развития. Для новгородской зоны бытования древнерусского языка частотные нормы функционирования системы форм претеритов в летописном и деловых памятниках письменности на протяжении XIII - XIV вв. еще не выявлялись.
Специальных исследований, посвященных изучению форм глаголов прошедшего времени в памятниках древней новгородской письменности, немного. О.Т.Бархатова [5] применяет морфологический подход, в основном дает фонетико-морфологическую характеристику спрягаемых глагольных форм. В диссертации Т.И.Фрояновой [157] определяются условия функционирования и значения форм группы перфекта путем сопоставления показаний памятников деловой письменности Новгорода с аналогичными данными I Новгородской летописи по Синодальному списку. Ц.Г.Янакиева [178]
* Следуя за высказываниями Н.Н.Семенюк, Н.Д.Русинова,
В.М.Русановского, Н.Г.Михайловской, Л.К.Граудиной [133; 121; 119; 97; 36], под речевой нормой мы понимаем совокупность соответствующим образом реализованных языковых средств и те закономерности, которыми определяется их употребление. При этом учитываем, что различия в функционировании и развитии языковых элементов зависят от сферы употребления языка, стиля высказывания, индивидуальности говорящего и исторического периода. Кроме того, мы ориентируемся на мнение А.Едлички, что "функцию кодификации выполняли зачастую образцовые литературные произведения, в которых была реализована современная им литературная норма" [40,е.18-19], в связи с тем, что в русском языке вплоть до XVIII века кодификации в современном смысле не существовало.
Форма дасть, в основном, встречается в предложениях, заключающих информацию о назначении на княжение: ... и дасть имъ опять сынъ свои Всеволодъ./95/; ... и дасть имъ брата своего Ярослава./94/; У би цесарь въ ОрдЬ князя ТфЬрьского Михаила, а великое княжение дасть Юрью.../161об./; Новгородци же послаша кь Ярославу по князя, и дасть имъ сына своего АндрЬя./128/.
1.2. Для Новгородской летописи не является характерным употребление аориста в контексте с прямой речью (такие случаи единичны). Нормой является обращение к этой форме простого прошедшего в повествовании о событиях (таблица 4).
Таблица 4. Количественные характеристики распределения форм аориста по типам повествования.
аорист 1почерк п=1110 част./вер. 2 почерк 11=1141 част./вер. 3 почерк п=1172 част./вер.
повествование 1108/0,998 1132/0,992 1172/1
прямая речь 2/0,002 9/0
Примеры (формы аориста в составе прямой речи): ...глаголя:"господи боже, призри еь небееъ и вижь... и призри на церковь сию, ю же създахъ рабъ твои, Мартурии..."/59об./; ..."а мы ваши земли не заяхомъ