Семантическое поле "растения" в русском языке

• Автор: Саид Альяффар
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 217 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Семантическое поле «растения» в структурном и
семасиологическом аспектах
§ 1. Семантическое поле «растения» как объект изучения
§ 2. Состав семантического поля «растения» в русском языке
§ 3. Проблема имени поля
§ 4. Парцеллирование поля «растения»
§ 5. Место субполей «деревья» и «цветы» в семантическом поле
«растения»
§ 6. Место субполей «деревья» и «цветы» в русской языковой
картине мира
§ 7. Структурирование субполей «деревья» и «цветы»
§ 8. Парадигматические и эпидигматические связи субполей
«деревья» и «цветы»
§ 9. Денотативная природа лексического значения слов субполей
«деревья» и «цветы»
Выводы по 1 главе
Глава П. Слова субполей «деревья» и «цветы» как фрагмент русской
языковой картины мира
§ 1. Место названий растений в языковой картине мира
§ 2. Своеобразие естественной номинации растений и языковая
картина мира
§ 3. Понятие внутренней формы слова и мотивированности
§ 4. Немотивированность - характерное свойство слов субполя
«деревья»
§ 5. Мотивированность названий цветов как одно из проявлений языковой картины мира

§ 6. Ассоциативный эксперимент, ассоциативное поле слова и ЯКМ.. Ю5 § 7. Признаковая часть ассоциативных полей слов-названий
растений и «Словарь эпитетов русского литературного языка»
§ 8. Слова субполей «деревья» и «цветы» в сопоставительном
русско-шведском ассоциативном эксперименте
§ 9. Агнонимы в семантическом поле «растения» "
§ 10. Слова субполей «деревья» и «цветы» в «Частотном словаре русского языка» и в компетенции молодых носителей русского
языка
§ 11. Слова-названия деревьев и цветов и языковая компетенция
современной молодежи (по материалам эксперимента)
Выводы по П главе
Заключение
Библиография
Приложения
Введение
В научной парадигме современной лингвистики абсолютизация системного подхода к изучению языка стала невозможной: такой подход обогатился и существенно изменился под влиянием антропоцентрических ориентаций языкознания. Проблема семантического (лексико-семантического) поля, давно привлекавшая внимание многих исследователей (Ю.Н.Караулова, А.М.Кузнецова, Э.В.Кузнецовой, А.М.Васильева и др.) «оптимальным образом соответствует на современном этапе развития лингвистической теории и методологии задачам освещения объекта изучения в его универсальных и в его идиоэтнических, конкретно-языковых характеристиках» [Павлов 1998: 32].
Ю.Н.Караулов считает, что не единичное, отдельно взятое слово имеет выход на языковую картину мира, но лишь слово в составе семантического поля [Караулов 1976: 269]. Таким образом открывается возможность соединить системно-ориентированный подход к полю как фрагменту лексико-семантической системы языка с антропоцентрическими аспектами анализа поля как фрагмента лексикона -русской языковой личности и русской языковой картины мира.
«Каждый естественный язык отражает определенный способ восприятия и организации (=концептуализации) мира. Выражаемые в нем значения складываются в некую единую систему взглядов, своего рода коллективную философию, которая навязывается в качестве обязательного всем носителям языка» [Апресян 1995а: 350]. Одним из направлений исследования репрезентированной в языке наивной картины мира является изучение «специфических коннотаций неспецифических концептов» [Там же], к которым вполне может быть отнесен такой класс примарной лексики, как названия растений, прежде всего деревьев и цветов.
Хотя теория поля и в лексикологии, и в грамматике (А.В.Бондарко и школа функциональной грамматики) хорошо разработана, «полевая структура лексики полностью не описана ни в одном языке. Какое-то представление о ней дают идеографические словари» [Богданов 1998: 25]. В этих словарях тематическая область “растительный мир” (или с иным названием) выделяется регулярно, однако лингвистического описания

флокс, черный тюльпан, шиповника, эдельвейс, эдельвейса 1. Всего 39 лексем, т.е. 25% общего числа разных реакций. Это почти полный список названий цветов, полученных в нашем эксперименте.
РСС: цветок - гвоздика, ландыш, подснежник, подсолнечник, примула, ромашка, сирень, табак - 8 слов (т.е. 1/6 часть статьи дескриптора).
В статьях дерево гипонимы также хорошо представлены, но их значительно меньше, в РАС всего 21 (т.е. ~ 1/9 общего числа) - дуб 38, береза 17, баобаб 6, лииа 4, тополь 4, сосна, яблоня 3, клён, пальма 2, абрикосовое, банана, бук, вишня, груша, ель, зеленый дуб, калина, лимонное, осина, сирень, ясень.
РСС: дерево - берёза, дуб, ель, клён, липа, орех, осина, ракитник, тополь = 9 слов (т.е. ~ 1/20 часть статьи дескриптора).
7.2. Имя поля должно обладать полеобразующей силой. Форма множественного числа и форма единственного числа в равной степени вызывают в нашем сознании гипонимы. Однако, как нам кажется, имя поля в форме множественного числа закрыто для партитивов.
Ю.Н.Караулов предлагает различать родовидовые связи, имеющие десиг-нативнуто направленность (типа животное - волк, лиса, корова, собака
М.В.Никитин посвятил этому малоизученному типу отношений большой раздел монографии. Он считает, что эти связи "следует поставить вровень с ро-
1 В составе поля "растения" количественно гипонимы преобладают над партитивами, а потому в дальнейшем мы сохраняем традиционную форму множественного числа для имён субполей: "деревья" и "цветы". Однако возможен, по нашему мнению, и вариант единственного числа или даже вариант "дерево/деревья", "цветок/цветы".