Грамматическая синонимия форм настоящего времени у глаголов на -ать : На материале словарей русского языка

• Автор: Колосова, Елена Ивановна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 183 с.

СОДЕРЖАНИЕ

Сокращения, принятые в работе
Введение
1. Причины возникновения грамматической
синонимии форм настоящего времени у глаголов на -ать
1.1. Взаимодействие продуктивных и непродуктивных
классов глаголов
1.1.1. Группа церковнославянизмов
1.1.2. Группа нейтральных глаголов
1.1.2.1. Звукоподражательные глаголы
1.1.3. Группа просторечных глаголов 5 О
1.2. Возникновение грамматической синонимии
у продуктивных глаголов
1.3. Контаминация форм глаголов
2. Пути устранения грамматической синонимии
форм настоящего времени глаголов
2.1. Утрата одной из форм
2.2. Семантическая дифференциация форм
2.3. Стилистическое расхождение форм
Заключение
Список использованной литературы Приложение

СОКРАЩЕНИЯ, ПРИНЯТЫЕ В РАБОТЕ
ГС, ГСФ - грамматическая синонимия, грамматическая синонимия форм НФ - непродуктивная форма ПФ - продуктивная форма
Срезн. - «Материалы для словаря древнерусского языка» И.И. Срезневского
СДЯ Х1-Х1Увв. - Словарь древнерусского языка Х1-Х1У вв.
СРЯ Х1-ХТ1 вв. - Словарь русского языка Х1-ХУП вв.
СРЯ XVIII в. - Словарь русского языка XVIII в.
САР 1789, 1790, 1822 гг. и др. - Словари Академии Российской; выпуски: 1789, 1790, 1822 гг. и др.
Пушк. - Словарь языка Пушкина в 4-х тт.
В. Даль - Словарь живого великорусского языка В. Даля СРНГ - Словарь русских народных говоров, под ред. Ф.П. Филина Обнорск. - Перечень глаголов, составленный акад. С.П. Обнорским ТСРЯ Ушак. - Толковый словарь русского языка, под ред. Д.Н. Ушакова (1935 г.)
СРЯ Ожег. - Словарь русского языка, под ред. С.И. Ожегова (1990 г.)
МТС - Малый толковый словарь современного русского языка (1990 г.)
ЭС - Этимологический словарь русского языка, под ред. А.Г. Преображенского (1910-1914 гг.)
Грауд. - Перечень, составленный Л.К. Граудиной

ВВЕДЕНИЕ
Процесс возникновения синонимии в языке, как известно, сводится к появлению новых, близких или реже тождественных по значению слов и форм, имеющих разное звучание. Причины появления синонимов разнообразны и пронизывают разные сферы языка: от развития узлов новых значений у слов в одном языке до заимствований лексем из другого, от словообразования всевозможных частей речи до формообразования в области отдельно взятых категорий. Одной из самых сложных и емких категорий русского языка, несомненно, является глагол. Глагольное слово с богатством и разнообразием значений сочетает богатство и разнообразие форм.
Глагол как наиболее сложная морфологическая категория подвергался разносторонним исследованиям на протяжении Х1Х-ХХ вв. [см. Некрасов 1865, Соболевский 1891, Никифоров 1952, Обнорский 1953, Шахматов 1957, Потебня 1977, Колесов 1987, 1988, Лопушанская 1981, 1984, 1990 и др.], в результате которых стало очевидно, что «наибольшую трудность представляет диахроническое описание глагольной лексики» [Лопушанская 1984, с.8]. Кроме этого «категория глагола интересна и своеобразна как в лексико-семантическом и грамматическом планах, так и в области синонимических отношений» [Аминова 1977, с. 14]. В современном русском языке существует ряд глаголов, которые образуют формы настоящего времени по способу как продуктивного, так и непродуктивного классов глаголов. Традиционно их относят к непродуктивному классу, так как все личные формы исконно образовывались непродуктивным способом (икать - ичу, страдать -стражду и т.п.). Позднее, в процессе развития языка, у данных глаголов появились так называемые «продуктивные» формы настоящего времени типа икать - ика]-ут, страдать - страОа/-ут и т.п., что привело к образованию грамматических синонимов типа: катет - капает, машет -махает и др.
Существование грамматической синонимии данного типа свидетельствует о незавершенности процесса унификации глагольных

Очевидно, можно предположить, что в языке более частотной была НФ - колышет - и в литературном кодифицированном языке, и в говорах. Появление продуктивного варианта не создало заметной конкуренции уже имеющейся форме, более того в данном случае следует признать «неравномерность... воздействия» грамматической аналогии, или ее «ослабление» [Горбачевич 1981, с.158]. К.С. Горбачевич считает, что «в тех случаях, где конкурирующие варианты не имеют выраженной смысловой, сочетаемостной или иной полезной нагрузки... сила формальной аналогии оказывается достаточно действенной, что и приводит к постепенному признанию грамматически продуктивного варианта нормой современного литературного языка» [Там же, с. 158]. Однако судьба глагола колыхать свидетельствует об обратном. Несмотря на появление продуктивной параллели, прежде всего в литературном языке, языковая система как бы «возвращается» к отправной точке и сохраняет традиционное образование, устранив «новую» продуктивную форму без каких-либо видимых на то причин. И поэтому утверждение К.С. Горбачевича не совсем верно, более того он считает, что у таких глаголов как глодать, махать, колыхать и проч. традиционные формы сохранились в силу того, что «они размежевались с новыми формами со стилистической или смысловой стороны» [Горбачевич 1971, с.215], хотя у глагола колыхать этого не происходит, как можно судить по данным ряда словарных статей.
В группе нейтральных глаголов был отмечен глагол мигать, как имеющий ГСФ на определенном этапе языкового развития и устранивший ее в пользу продуктивного варианта. На современном уровне языка ПФ мигаю безоговорочно признается единственно правильной с точки зрения нормы, о параллельной мижу нет упоминания у исследователей современного языка: ни у Л.К. Граудиной, ни у К.С. Горбачевича. Лишь обращение к истории глагола и анализ разнохарактерного материала позволяет включить этот глагол в перечень глаголов, некогда имеющих грамматическую синонимию в языке.
У И.И. Срезневского глагол мигдти с формой лиж8' имеет единственное значение, сохранившееся до конца XX века, - ‘мигать, жмурить глаза’: