Словообразовательная метафора в русском языке

• Автор: Козинец, Сергей Борисович
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 404 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Словообразовательная метафора в свете проблем теории лексической и словообразовательной семантики
1.1. Основные теоретические вопросы метафористики
1.1.1. О соотношении понятий «лексическая метафора» и «словообразовательная метафора»
1.1.2. Соотношение метафорического и метонимического значений
в производном слове
1.1.3. Понятия живая и генетическая метафора в лексической и словообразовательной семантике
1.1.4. Семантическая структура метафоры и механизмы формирования метафорического значения
1.1.5. Вопрос о типологии переносных значений. Классификации метафор
1.2. Семантические отношения в словообразовании
1.2.1. Некоторые вопросы теории мотивации
1.2.2. Непрямые мотивационные отношения между производным
и производящим
1.2.3. Словообразовательная метафора в ряду смежных явлений
(к проблеме отбора материала и принципах его описания)
Выводы по первой главе
ГЛАВА 2. Системные свойства словообразовательной метафоры
2.1. Лексико-семантическая организация словообразовательных
метафор
2.1.1 .Имена существительные
2.1.1.1. Наименования человека
2.1.1.2. Наименование предмета
2.1.1.3. Отвлеченные наименования
2.1.2. Имена прилагательные
2.1.2.1 .Характеристика человека
2.1.2.2. Характеристика предмета
2.1.3. Глаголы
2.1.3.1. Глаголы движения
2.1.3.2. Глаголы созидания и преобразования объекта
2.1.3.3. Глаголы состояния
2.1.3.4. Глаголы становления/приобретения признака, состояния
2.1.3.5. Глаголы поведения
2.1.3.6. Глаголы физического воздействия
2.1.3.7. Глаголы уничтожения, траты
2.1.3.8. Глаголы психического воздействия
2.1.3.9. Глаголы отношения
2.1.4. Наречия
2.2. Типы словообразовательных метафор по степени их семантической связи с производящим
2.2.1. Внешняя СМ
2.2.2. Внутренняя СМ
2.2.3. Ассоциативная СМ
2.2.4. Экспрессивная СМ
Выводы по второй главе
ГЛАВА 3. Деривационный потенциал словообразовательных метафор
3.1.Словообразовательный потенциал производных с метафорической мотивацией
3.1.1. Производные существительные
3.1.1.1. Существительные, реализующие словообразовательный потенциал
3.1.1.2. Существительные, не реализующие словообразовательного потенциала
3.1.2. Производные прилагательные
3.1.2.1. Прилагательные, реализующие словообразовательный потенциал
3.1.2.2. Прилагательные, не реализующие словообразовательного потенциала
3.1.3. Производные глаголы
3.1.3.1. Глаголы, реализующие словообразовательный
потенциал
3.1.3.2. Глаголы, не реализующие словообразовательного потенциала
3.1.4. Производные наречия
3.2. Семантический потенциал словообразовательных метафор
3.2.1. Имена существительные
3.2.1.1. Производные с последовательной мотивацией
3.2.1.2. Производные с параллельной мотивацией
3.2.2. Имена прилагательные
3.2.1.1. Производные с последовательной мотивацией
3.2.1.2. Производные с параллельной мотивацией
3.2.3. Глаголы
3.2.3.1. Производные с последовательной мотивацией
3.2.3.2. Производные с параллельной мотивацией
3.2.4. Наречия
Выводы по третьей главе
ГЛАВА 4. Словообразовательная метафора в истории русского языка
4.1. Теоретические постулаты исследования словообразовательной метафоры в диахронии
4.2. История формирования словообразовательных метафор
4.2.1 .Метафоры, возникшие в деривационном акте
4.2.2. Утрата первичного значения производного слова

4.2.2.1. Утрата первичного значения производного слова вследствие его архаизации
4.2.2.2. Утрата первичного значения производного слова вследствие аффиксальной декорреляции
4.2.3.Словообразовательная метафора как результат
калькирования
4.3. Динамика словообразовательной метафоры в диахронии
4.2.1. Древнерусский язык (XI -XVII вв.)
4.2.2. Русский язык XVIII века
4.2.3. Русский язык XIX века
4.2.4. Русский язык XX века
Выводы по четвертой главе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЕ

единичного корня выявляется через серийное употребление
одноаффиксальных слов» [Рацибурская 1998: 148]: налимониться
напиться, надраться, нажраться, наклюкаться. H.A. Янко-Триницкая относит экспрессивно мотивированные производные к словам с
недостаточной членимостью и считает, что «несопоставимый корень является омонимом к другому корню, выделяющемуся в словах с полной свободной членимостью, например: при-щуч-и(ть) — щук(а)» [Янко-Триницкая 2001: 202].
На наш взгляд, включение этих слов в синонимические ряды1 на основании значения форманта позволяет говорить об ином направлении мотивации: не мотивирующим, а формантом - носителем значения словообразовательного типа, иначе — типологического признака. Поскольку лексическое значение производящего не участвует в формировании семантики производного, смысловая нагрузка падает на формант, корень служит только каркасом2 (слов без корня, как известно, не бывает). Однако предсказывая семантику производного, формант «нагружает»
определенным значением и корень, но реализуется это значение только в данном аффиксальном окружении.
Если анализируемые производные рассматривать в рамках теории синтагматической и парадигматической мотивации3, то они будут относиться к самым ярким (крайним) случаям проявления парадигматической мотивации префиксального типа: «Префиксальная
парадигматическая мотивация наблюдается в производных, словообразовательное значение которых обусловлено семантикой префикса» [Черепанов 2004: 65].
1 Однако вряд ли можно согласиться с мнением тех ученых, которые считают, что у подобных слов на основе синонимических связей появляется мотивация [Ермакова 1989: 92].
2Или, по словам И.А. Ширшова, «корень как ядерный элемент берет на себя статическую функцию, а аффикс - динамическую» [Ширшов 2005: 12].
3«При парадигматической мотивации производные глаголы образуются по аналогии со словообразовательными моделями» [Черепанов 2004: 64].