Уникальные части слова : Проблема их выделения и морфемного статуса

• Автор: Рацибурская, Лариса Викторовна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 538 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Вопрос об уникальных морфемах в современной лингвистической науке
1.1. Принципы выделения морфем
1.2. Проблема выделения уникальных морфем
1.3. Степени членимости слов. Членимость и производность слов с уникальными морфемами
ГЛАВА 2. Уникальные морфемы в синхронии и диахронии
2.1 Синхрония и диахрония в словообразовании и морфемике
2.2. Источники и пути возникновения уникальных морфем
2.2.1. Уникальные морфемы в исконно русских словах
2.2.2. Уникальные морфемы в заимствованных словах
2.3. Проблема разграничения уникальных корней и уникальных аффиксов
2.3.1. Уникальные корни и аффиксы в этимологически сложных исконных словах
2.3.2. Уникальные корни и аффиксы в заимствованных словах
Выводы
ГЛАВА 3. Проблема типологии и границ уникальных морфем
3.1 Проблема разграничения уникальных по форме и уникальных по значению аффиксов. Абсолютно и относительно уникальные аффиксы
3.2. Абсолютно уникальные аффиксы и проблема их выделения
3.2.1. Уникальные аффиксы и принципы выделения морфем
3.2.2. Уникальные аффиксы и принципы отождествления морфов
3.3. Относительно уникальные аффиксы и проблема их выделения
3.3.1. Факторы, влияющие на выделение относительно уникальных аффиксов
3.3.2. Виды относительно уникальных аффиксов
3.3.2.1. Относительно уникальные аффиксы слов, не способных входить в словообразовательный тип по формальным признакам аффикса
3.3.2.2. Относительно уникальные аффиксы слов, способных входить в словообразовательный тип по формальным признакам аффикса
3.4. Уникальные по форме и уникальные по значению корни. Проблема членимости слов с уникальными по значению корнями
Выводы
ГЛАВА 4. Слова с уникальными морфемами в словообразовательном гнезде
4.1. Понятие словообразовательного гнезда. Проблема типологии словообразовательных гнезд
4.2. Место слов с уникальными морфемами в словообразовательном гнезде
4.3. Слова с уникальными морфемами в словообразовательной цепи
4.4. Слова с уникальными морфемами в словообразовательной парадигме
4.5. Словообразовательный потенциал слов с уникальными морфемами
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ
УКАЗАТЕЛЬ УНИКАЛЬНЫХ МОРФЕМ

ВВЕДЕНИЕ
Проблема выделения и морфемного статуса уникальных частей слов всегда находилась в поле зрения отечественных и зарубежных лингвистов во второй половине XX века. Проблема существования в языке уникальных морфем рассматривалась в лингвистике прежде всего в контексте таких важнейших вопросов морфемики и словообразования, как определение морфемы, способы установления ее семантики, парадигматика и синтагматика морфем, типология морфем современного русского языка, членимость и производностъ слов, градации слов по степени членимости и словообразовательной мотивированности. Вопрос об уникальных морфемах имеет и самостоятельную научную ценность.
Актуальность обращения к уникальным частям слов связана с усилившимся в последнее время в лингвистике интересом к периферийным явлениям языка, и в частности морфемики и словообразования, что, в свою очередь, обусловлено общим стремлением ученых разграничить системные и асистемные явления в языке, центр и периферию языковой системы, установить синхронные границы языковой системы и отдельных ее участков, подсистем, определить центральные и периферийные позиции в морфемике и словообразовании. По мнению исследователей, "для современной теории словообразования характерно стремление к последовательной реализации системного подхода к описанию языка, вскрытию иерархической организации словообразовательных отношений и основанных на них классов, отделению главных и закономерных явлений от второстепенных и случайных, установлению взаимосвязи и взаимодействия между словообразовательными единицами, построению обоснованных классификационных схем" (Манучарян 1981, 5). "Такое описание предполагает постановку проблемы критериев определения границ между системными и несистемными явлениями" (Улуханов 19966, 271; см. также: Мурзин 1998; Ширшов 1999).

достаточно специфического значения, присущего только им и тем самым отличающего их от слов иной семантики, формально сходных с данными. Таким значением далеко не всегда может быть общий смысл, свойственный целой грамматической категории или лексико-грамматическому классу слов: например, имя деятеля, название предмета, название действия и т.п." (Крысин 1975, 229). По мнению И.С. Улуханова, для выделения аффикса в немотивированном слове необходимо, чтобы значение, приписываемое тому или иному формальному элементу, было достаточно определенным — во всяком случае, более узким, нежели значение части речи (Улуханов 1977, 103).
Анализ различных подходов к морфемному членению слова показывает, что в современной лингвистической науке представлено в основном два направления в выделении морфем, в которых по-разному отражается соотношение морфемного и словообразовательного анализов.
При членении слова, ориентирующемся на отношения словообразовательной производности, мотивированности, морфемный и словообразовательный виды анализа оказываются тесно связанными. Причем связь эта проявляется по-разному у разных исследователей.
Так, в работах одних ученых морфемный и словообразовательный анализы разграничиваются, но в рамках единого словообразовательного метода (Шанский 1968, Головин 1967; Лопатин 1977; Николина 1985 и др.) Кстати, взаимосвязь морфемного и словообразовательного видов анализа отмечают и некоторые представители сопоставительного подхода к выделению морфем, в частности Е.А. Земская: "Морфемный анализ должен опираться на результаты словообразовательного: только поняв, как образовано слово, можно правильно расчленить его на морфы" (Современный русский язык 1981, 160).
Другие исследователи по сути не разграничивают данные виды анализа, признавая только словообразовательный анализ и выделяя морфемы на его основе: "...никаких иных оснований разбиения слов на морфемы, кроме тех, которые дает словообразовательный анализ, не существует" (Панов 1992, 46). "Можно было бы понять, — пишет М.В. Панов, — словообразовательный анализ как первую ступень в процессе сопоставления производных и производя-