Синонимия подчинительных союзов в современном русском языке

• Автор: Редкозубова, Татьяна Максимовна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 135 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЮЗОВ КАК ФУНКЦИОНАЛЬНО-ЗНАЧИМЫХ СРЕДСТВ ОФОРМЛЕНИЯ СВЯЗЕЙ И ОТНОШЕНИЙ В СЛОЖНОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ
1.1. История вопроса
1.2. Синонимика подчинительных союзов как один
из аспектов их парадигматики
ГЛАВА 2. СОЮЗНЫЕ СИНОНИМИЧЕСКИЕ РЯДЫ
В СЛОЖНОПОДЧИНЕННЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ С ОБЪЕКТНО-ИЗЪЯСНИТЕЛЬНЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ
ГЛАВА 3. СИНОНИМИКА ПОДЧИНИТЕЛЬНЫХ СОЮЗОВ
С ОБСТОЯТЕЛЬСТВЕННЫМ ЗНАЧЕНИЕМ
3.1. Союзы с временным и сравнительным значением
3.2. Синонимика союзов в сложноподчиненных предложениях с придаточными обусловленности
3.2.1. Союзы и их синонимика в условных сложноподчиненных предложениях
3.2.2. Синонимические ряды союзов
в сложноподчиненных предложениях с целевым значением
3.2.3. Союзы и их синонимика в сложноподчиненных предложениях с причинно-следственным значением

3.2.4. Синонимика подчинительных союзов в уступительных сложноподчиненных
предложениях
3.3. Синонимика подчинительных союзов в предложениях
фразеологизированного типа
3.3.1. Синонимика подчинительных союзов в сложных фразеологизированных предложениях
с временным значением
3.3.2. Синонимика подчинительных союзов в сложных фразеологизированных предложениях
с семантикой достаточного, необходимого основания
3.3.3. Фразеологизированные предложения
с негативным значением
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Решительный поворот к синтаксической семантике как закономерный этап развития лингвистики в пост-структуралистский период выдвигает на повестку дня текущих исследований требование эксплицитного и исчерпывающего характера описания показателей связи между частями сложного предложения. В частности, исследование функций и системных отношений подчинительных союзов предполагает одновременное применение приемов грамматического и лексикологического анализа. Анализ их должен учитывать также и то, что союз, как оценочное средство, несмотря на семантическую изоляцию, реализует свое значение в тексте, в пределах придаточного или на фоне левого и правого окружения (Г.Ф.Гаврилова 1981, 138). Более того, значение оценки, заложенное в семантических союзах, трансформируется в отношения между частями их грамматической структуры, где образуются связи и отношения на синтаксическом уровне.
Проблема союзов и союзных сочетаний, эквивалентных составному союзу, поднималась в работах различных отечественных ученых (В.А.Белошапковой, Л.Ю.Максимова, М.И.Черемисиной, Т.А.Колосовой, Г.Ф.Гавриловой, А.К.Федорова, В.В.Щеулина, Ю.И.Леденева, Н.А.Ан-драмоновой, Р.Л.Кузнецовой и др.), которые рассматривали как проблему в целом, так и се различные аспекты.
Наряду с обращением к функционально-значимым средствам оформления связей в простом и сложном предложении, в числе основных тенденций изучения развития синтаксической семантики на современном этапе можно назвать исследование смысловой нагрузки союзных средств,

мый факт наличия и характер строения придаточной части диктуется составом главной части» (В.Л.Белошапкова 1971, 221).
С точки зрения системных (синтагматических) отношений нас должен интересовать прежде всего тог факт, что один и тот же коррелят способен употребляться в аспекте различных смысловых взаимоотношений компонентов. Этот вопрос не освещен в русистике в должной мере.
Говоря о парадигматических отношениях союзных средств, необходимо отметить, что за каждым союзом, характеризующимся тем или иным собственным лексическим значением, закреплен набор определенных синтаксических функций. Дистинктор же, различитель определенных синтаксических значений, обычно представлен несколькими материальными репрезентациями (например, в качестве дистинктора изъяснительных отношений выступает набор союзных средств что, чтобы, будто и т.п.), т.е. одно и то же грамматическое значение может быть свойственно нескольким союзам. В связи с этим оказывается возможной замена в предложении одного союза другим.
Однако характер взаимоотношений между сложными конструкциями, выражающими ту или иную общую семантику, способен привести к тому, что в высказывании исключителен только один из союзов, и замена его другим нежелательна или невозможна. Такое употребление союза обусловлено, как показала З.Н.Бакалова на примере союзов а и но, стилистическими, структурными, а также отчасти фразеологическими факторами, которые нередко действуют совместно (З.Н.Бакалова 1981).
Парадигма союзных средств того или иного типа сложного предложения характеризуется обычно несколькими материальными репрезентациями. Каждый семантико-синтаксический тип союзов включает в себя