+
Действующая цена700 499 руб.
Товаров:
На сумму:

Электронная библиотека диссертаций

Доставка любой диссертации в формате PDF и WORD за 499 руб. на e-mail - 20 мин. 800 000 наименований диссертаций и авторефератов. Все авторефераты диссертаций - БЕСПЛАТНО

Расширенный поиск

Корневой словообразовательный повтор как средство внутритекстовой связи : На материале интервью правоохранительной тематики

  • Автор:

    Лукашина, Елена Петровна

  • Шифр специальности:

    10.02.01

  • Научная степень:

    Кандидатская

  • Год защиты:

    2000

  • Место защиты:

    Москва

  • Количество страниц:

    297 с.

  • Стоимость:

    700 р.

    499 руб.

до окончания действия скидки
00
00
00
00
+
Наш сайт выгодно отличается тем что при покупке, кроме PDF версии Вы в подарок получаете работу преобразованную в WORD - документ и это предоставляет качественно другие возможности при работе с документом
Страницы оглавления работы


ПЛАН
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Основные направления в разработке проблемы соотношения словообразования и текста
1. От текста к словообразованию
2. От словообразования к тексту
ГЛАВА 2. Интервью как текст
1. Жанрово-стилистические особенности интервью
2. Структурно-семантические особенности интервью
3. Общая характеристика интервью правоохранительной тематики
4. Структурно-семантическая характеристика интервью правоохранительной тематики
ГЛАВА 3. Когезионные функции корневого повтора в интервью правоохранительной тематики
1. Общая характеристика деривационных отношений в интервью правоохранительной тематики
2. Текстоорганизующая роль словообразовательных

3. Текстоорганизующая роль словообразовательных
цепочек
4. Текстоорганизующая роль словообразовательных
парадигм
5. Текстоорганизующий потенциал корневых объединений общегнездового типа
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Классическое членение грамматического материала предполагает строгое разграничение отдельных аспектов, но коммуникативно-функциональный подход к явлениям языка позволяет и, более того, диктует необходимость рассматривать языковые единицы с учетом всех видов их взаимодействия.
Так, словообразовательные процессы могут быть изучены автономно, вне взаимосвязи с единицами других уровней (большинство работ по словообразованию имеет именно такую направленность). Столь же возможно и координированное исследование деривационных отношений - в их корреляции с другими явлениями языка: словообразование и фонетика, словообразование и лексика, словообразование и стилистика, словообразование и синтаксис и другие.
Например, широко представлен стилистический аспект [Виноградова 1984; Виноградова 1986; Блинова 1984, с.135-161; Земская 1992, с.163-179; Бе-ломорец 1985, с.41; Николина 1991; Аникина 1998, с.108-114 и др.], активно исследуется взаимосвязь словообразовательных и лексико-семантических явлений [Тихонов1971; Саидова 1979, Ширшов 1996 и др.].
Соотношение словообразования и синтаксиса, в том числе словообразования и текста, репрезентировано в ряде работ последнего двадцатилетия [Распопов 1975, с.264-268; Гинзбург 1979; Янценецкая 1979; Сахарный 1980; Земская, Китайгородская, Ширяев 1981; Золотова 1982, с.81-83; Кубрякова 1983, с.50-58; Шабуришвили 1983; Павлов 1985; Гатауллин 1986, с.108-113; Гатауллин 1990; Земская 1990, с.17-30; Сахарный 1974, с.3-29].
В рамках второго, комплексного подхода возможно двоякое изучение словообразования: от деривационного уровня к другому уровню и наоборот. Например, от текста к словообразованию [Кубрякова 1976, с.23-32; Голев 1985, с.31-41; Никитевич 1985, с. 115-121; Сахарный 1985, с.56-95; Плотникова 1987, с.57-62; Шахнорович, Юрьева 1988, с.33-34; Новицкая 1988, с.84-89; Новицкая 1993, с. 119-122 и др.] и от словообразования к тексту [Кубрякова 1976, с.23-31; Мурясов 1977, с. 138-142; Мурясов 1987, с.223-225; Владова 1978, с.102-109;

Швед 1978, с.109-113;Антышев, Скакун 1982, с.62-67; Клеменцова 1985, с.99-112; Онхайзер 1985, с.61-63; Онхайзер 1990, с.5-13; Каплина 1987, с.49-59; Колесов 1990, с.69-83; Устина 1995, с.80-81; Кубрякова 1981, с.21-41 и др.]
Из всего этого круга вопросов нами выбрана проблема влияния словообразования на текст, поскольку, несмотря на ряд исследований в этом направлении, в том числе и диссертационных [Кухаренко 1955; Головкина 1964; Руслякова 1981; Клеменцева 1986; Виноградова 1986; Кечик 1995 и др.], целый ряд ее аспектов, и в частности главный из них - роль деривационного механизма в образовании и развитии связной речи, остается все еще недостаточно раскрытым.
Анализ текста в динамическом аспекте, то есть как явления развивающегося, а не статичного, предполагает исследование механизмов, участвующих в его организации. В этой связи исследователи обращают внимание на значение в текстопорождении актуального членения [Солганик 1997] и таких процессов, как компрессия и контаминация [Мурзин 1982]. Целью контаминации является развертывание текста, а целью компрессии - свертывание его. Эти явления действуют одновременно и в разных направлениях, осуществляя образование различных форм текста.
Контаминационные механизмы служат стыковке рядом стоящих предложений: тема предшествующего "вкладывается" в последующее и так далее, цельность текста, таким образом, создается продвижением тематического элемента.
Компрессивные процессы, суть которых состоит в свертывании тематической части, "обнажении", как пишет Л.Н.Мурзин, рематических составляющих, избавляют текст от семантической избыточности, служат более компактному выражению мысли.
Важную роль в языковой компрессии играют, как уже отмечалось, словообразовательные единицы, участвующие в различных типах трансформаций, в частности таких, как универбизация, номинализация и моделирование. При универбизации раздельнооформленная синтаксическая единица становится

Рассматривая немецкие композиты как важное средство когезии, У.Шмидт и Т.В.Юдина [Шмидт, Юдина 1995, с.93-100] отмечают различные формы реализации текстообразующей функции этих слов: реализация смысловой связности и связности коммуникативной, выражающейся в участии сложных дериватов в актуальном членении текста. По наблюдениям исследователей, наиболее эксплицитна связующая роль немецких композитных лексем в научных гуманитарных текстах, где через сложные дериваты "манифестируются разные типы коммуникативных ситуаций", так что производное слово фигурирует и в акте наречения, и при организации синтагматической цепи [Шмидт, Юдина 1995, с.97].
В работе Е.В.Владовой в центре внимания корреляции однокоренных слов, входящих в состав композитных лексем и словосочетаний. Многократное обнаружение единиц с одинаковым корнем в различных компонентах речевого произведения позволяет автору сделать вывод о том, что повторяемость такого рода является средством межфразовой связи. Соотносительные пары "композит - словосочетание" в условиях дискурса служат его семантическому "цементированию", поскольку представляют собой "повторение в контактно или дистантно расположенных предложениях семантически сходных единиц с одним и тем же денотатом" [Владова 1978, с.103].
Е.В.Владова, рассматривает свободное словосочетание и мотивированную им композитную лексему в качестве контекстуальных синонимов. При этом разграничению подвергаются типы сложных слов, входящих в коррелятивный бином. Исследователь выделяет две разновидности композитных дериватов:
1) Разнонаправленные композиты, компоненты которых практически не изменяются в процессе словообразования. Эти лексемы неидиоматичны, синонимичны свободным словосочетаниям и взаимозаменимы с ними.
2) Цельнонаправленные композиты, характеризующиеся цельнооформ-ленностью, монолитностью структуры. Далекие от начальной мотивирующей

базьуони не способны быть взаимозаменимы с опорным словосочетанием [Владова 1978, с.103-106].

Рекомендуемые диссертации данного раздела

Время генерации: 0.182, запросов: 967