Глаголы с неполной личной парадигмой в современном русском литературном языке : На материале словарей

• Автор: Гурин, Григорий Борисович
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Петрозаводск
• Количество страниц: 178 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
ГЛАВА I. Категория лица (личности) в языке и типы
дефектных парадигм
1.1. Категория лица в аспекте глагольной недостаточности
1.2. Определение понятия «дефектность парадигмы»
дефектности
1.3. Принципы отбора материала
ГЛАВА II. Дефектность личной парадигмы, вызванная семантическими, синтаксическими, референциальными и прагматическими причинами
2.1. Из истории изучения глаголов, лишенных ряда
личных форм по причинам лексико-семантического порядка
2.2. Лексическое значение и сочетаемостные компоненты
2.3. Глаголы с лексико-семантическими ограничениями
2.3.1. Предварительные замечания
2.3.2. Классификация ГНЛП
2.3.3. Личное имя в позиции субъекта при межсобытийном глаголе
2.3.4. Аспектуальные особенности некоторых ГНЛП
2.3.5. Семантическая деривация и возможности преодоления неполноты парадигмы
2.4. Глаголы с референциальными ограничениями
2.5. Глаголы с семантико-синтаксическими ограничениями
2.6. Глаголы с прагматическими ограничениями
¥. 2.6.1. Обзор литературы
2.6.2. Описание условий нейтрализации ограничений
2.6.3. Глаголы с прагматическими ограничениями в
словарях
2.7. Вопрос о личной парадигме глагольного пассива

Выводы к главе II
ГЛАВА Ш. Глаголы с морфонологическими ограничениями
3Л. Описание проблемы
3.2. Причины ограничения личной парадигмы
3.3. Ограничение личной парадигмы у глаголов на -бедитъ(ся)
Выводы к главе III
ГЛАВА IV. Недостаточные глаголы и литературный язык
Выводы к главе IV
Заключение
Принятые сокращения
Список использованной литературы

Введение
В настоящей работе предпринята попытка комплексного описания такой особенности лексико-грамматического устройства русского языка, как наличие пустых клеток в лично-числовых парадигмах большой группы русских глаголов, называемых «дефектными» или «недостаточными».
Нельзя сказать, что эта черта личной парадигмы значительной части русских глаголов не привлекала внимания исследователей, комментирование такого рода явлений практикуется почти во всех нормативных справочниках и грамматиках русского языка со времен М. В. Ломоносова. Однако внимание лингвистов в основном концентрировалось на частных проблемах; как правило, описание не шло дальше включения кочевавших из грамматики в грамматику сведений о том, что некоторые глаголы лишены части личных форм по причине «неблагозвучия форм» или «произносительного неудобства», или предложений по тематической рубрикации глаголов, неспособных иметь в качестве подлежащего имя лица, причем часто результатом было лишь неоправданное введение новых терминов.
0 не вполне удовлетворительном положении дел в этой области русистики говорит и тот примечательный факт,что многие из уже существующих и создающихся в настоящее время словарей современного русского языка, вопреки уже относительно давно провозглашенным принципам системной лексикографии1, не всегда корректно и четко описывают состав парадигмы глагольного слова.
Выделение глаголов с неполной личной парадигмой (дальше - ГНЛП)2 в качестве специфического объекта лингвистического исследования не требует особого обоснования. «Дефектные» глаголы, безусловно, составляют особый лексикографический тип, точнее, совокупность близких по морфолого-синтаксическим свойствам лекси-
1 Апресян Ю. Д. Интегральное описание языка и толковый словарь // ВЯ. 1986.
№ 2. С.57-70.

В качестве синонимов также используются выражения «дефектные глаголы», «неполноличные глаголы», «одноличные глаголы», «недостаточные глаголы».

МН. от слова молоко не может быть образована и семантически, и формаль-

3. Точечная системная дефектность. Это тот случай, когда причиной ограничения парадигмы является системная несовместимость двух граммем, например, СОВ и НАСТ. Ни один русский глагол не может выразить совместно эту комбинацию грамматических значений49. Возможна также ситуация, когда комбинирование граммем может не подчиниться стандартным правилам сложения значений и каким-нибудь нетривиальным образом взаимодействовать с семантикой лексемы, что в конечном счете может привести к запрету на употребление словоформы. Случаи дефектности такого рода должны быть крайне редкими, поскольку маловероятно, чтобы система налагала запрет на совместную встречаемость граммем разных грамматических категорий (лица и числа, падежа и числа), а именно это логически вытекало бы, если бы семантика лексемы вступала в конфликт с семантикой комбинации граммем, с каждой из которых лексема в принципе может ужиться по отдельности
4. Регулярная семантическая / формальная узуальная дефектность (СемУД / ФормУД). Образование форм семантически возможно, хотя в реальном упот-
48 Решающую роль при этом играет множественность возможных решений: мол 'оки, молок ’и, мол 'ока, молок 'а. Этот пример обсуждается в: Зализняк А. А. Указ. соч. С. 57. Прим. 38.
49 Употребления СОВ вроде Никак не найду очки не являются контрпримерами, так как представляют собой модальную интерпретацию формы БУД (Никак не могу найти очки).
50 Речь идет о граммемах, находящихся на одном уровне в грамматической иерархии. Так, возражение типа «Недопустима комбинация граммем 'императив' и 'прошедшее время'» не может быть принято, так как это неоднопорядковые грамматические образования. В иерархии грамматических категорий наклонение открывает таблицу времен, а не наоборот.