"Мозговая игра" как принцип поэтики романа Андрея Белого "Петербург"

• Автор: Донецкий, Александр Николаевич
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Новгород
• Количество страниц: 120 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. «Мозговая игра» как гносеологический и эстетический феномен в теории символизма А. Белого
§ 1. «Мозговая игра»: онтологический аспект
§ 2. «Мозговая игра»: функция репрезентации и референты
§ 3. «Мозговая игра» как система приёмов: реализация в тексте
§ 4. «Мозговая игра» как компонент текста в цикле «Симфонии»
Глава 2. «Мозговая игра» в романе «Петербург»
§ 1. Общая смысловая концепция текста
§ 2. Хронотоп и атмосфера романа
§ 3. Метатекст «Петербурга» и его концептуальные значения
§ 4. «Мозговая игра» как оригинальная фабульная конструкция
§ 5. Провокация как концептуальное проявление «мозговой игры»
Заключение
Библиография

Введение
«Роман Андрея Белого «Петербург» - такое большое явление русской литературы эпохи расцвета символизма, что охватить его одним взглядом, оценить его величину и значение можно будет, только отойдя от него на значительное историко-литературное расстояние».1 Справедливость этой оценки, заявленной ещё в начале 20-х годов, в полной мере подтверждается разноречивой историей прочтений шедевра Белого на протяжении последних десятилетий.
Как отмечает современный читатель и интерпретатор «Петербурга», «все исследователи так или иначе поддерживают набоковскую оценку романа Белого как одной из вершин литературы 20 века», а «ядром исследований служит «ошеломляющая» (ключевое слово многих работ) новизна, новаторство поэтики Белого». Осмысляя проблему новизны и пытаясь найти её первопричину, как в тексте «Петербурга», так и за его пределами, исследователи «выявляют свою методологию и различаются по направлениям последующего анализа».3 При этом актуальность оценки, согласно которой «необычность этого необычного произведения до сих пор ещё не понята и не определена с подобающей обстоятельностью», 4 корректируется непрекращающимися попытками дать целостное описание художественной структуры романа: «Характер исследовательских работ о главном произведении А. Белого, множественность методик и подходов, плюрализм оценок романа ставит исследователя перед задачей поиска новых аспектов изучения «Петербурга», которые исходили бы из проблемы целостности как ведущей категории художественного и философско-
1 Иванов-Разумник. Вершины. Александр Блок. Андрей Белый. Петроград, 1923. С. 89.
2 Ерофеев Вик. Споры об Андрее Белом. Обзор зарубежных исследований // Андрей Белый: Проблемы творчества. М., 1988. С. 482-483.
3 Там же. С. 483.
4 Долгополов Л. К. Андрей Белый и его роман «Петербург». Л., 1988. С. 8.
эстетического мышления писателя-символиста»,5 - констатирует современный филолог-беловед.
В любом случае не вызывает сомнений тот факт, что широта и глубина историософской проблематики, проявленной в одном из «наиболее значительных европейских романов 20 века»,6 оригинальность замысла и, особенно, новаторские и экспериментальные качества художественной структуры будут и в дальнейшем привлекать к тексту «Петербурга» все больший исследовательский интерес. Очевидно также и то, что многообразие методологических подходов к тексту обусловлено сложностью и необычностью художественной формы «Петербурга», диктующей такие способы понимания и интерпретации, которые отвечают запросам и требовала
ниям текста, построенного на принципах символической поэтики. Вероятность некорректного толкования «Петербурга» (как метод доказательства от противного) подтверждает эту методологическую установку
С нашей точки зрения, самобытность текста «Петербурга» заключается, прежде всего, в том, что он, являясь романом-символом и романом-мифом, подобно учебнику по поэтике, вместил в себя и подверг мощному смысловому сдвигу такие актуальные литературоведческие категории, как персонаж, тип, образ, метафора и метонимия, тема, мотив, фабула, сюжет, повествование, вымысел, гротеск, фантастика, содержание и форма, хронотоп, символ, миф. «Петербург» - не только исследовательский «камень преткновения», но и своего рода «поле» проблем, созвучных многим современным лингвистическим, теоретико-литературным, семиотическим, психоаналитическим, эпистемологическим, структуралистским и постструктуралистским идеям и концепциям. Роман Андрея Белого как
5 Яранцев В. Н. «Эмблематика смысла» романа Андрея Белого «Петербург». Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук. Новосибирск, 1997. С. 3.
6 Долгополов Л. К. Андрей Белый и его роман «Петербург». Д., 1988. С. 6.
7 Ярким образцом такого некорректного прочтения «Петербурга» может служить, например, статья А. Солженицына. Солженицын А. «Петербург» Андрея Белого: Из «литературной коллекции» // Новый мир, 1997, №7.

«построение моделей» (Белый, 1910: 216). Белый специально оговаривает наличие двух форм построения: «во-первых, образ вызывает переживаемое содержание сознание, во-вторых, переживание вызывает образ» (Белый, 1910: 218).
Этот двусторонний процесс вполне фиксируем в формах искусства, изучение которых, согласно Белому, «дает нам понятие об элементах художественности» (Белый, 1910: 221), а поэтому и изучение материала (слова, краски, звука), входящего «в построение той или иной формы искусства» (Белый, 1910: там же) представляется Белому актуальной искусствоведческой задачей, связанной с теорией символизма в целом: «ряд технических приемов - вот наиболее узкое понятие о форме» (Белый, 1910: 223), - констатирует Белый, специально обращая внимание своего читателя на определяющую роль формы по отношению к содержанию в творческом процессе. Согласно Белому, ни сужение, ни расширение понятия «форма» не дает права отождествлять его с понятием «содержание» (разумеется, только тогда, когда речь идет о техническом аспекте творческой деятельности), и именно поэтому, предвосхищая принципиальные положения русского формализма, Белый пишет: «... содержание оказывается целесообразной связью этих (т.е. технических - А.Д.) приемов, объединенных в пространстве или во времени; как скоро мы расширим понятие о форме, кажущееся содержание окажется формой творческого процесса: способом соединения переживания с предметом внешнего опыта. Кажущееся содержание здесь опять-таки форма» (Белый, 1910: 223).
Так, эстетический объект (например, литературный текст) выделяется Белым как особого рода бытийственный феномен, требующий к себе и специального отношения.
В статье «Лирика и эксперимент» Белый специально оговаривает проблему материала исследовательской активности в области эстетики, считая, что таким материалом является не что иное, как форма искусства; по отношению к литературному творчеству он так конкретизирует свою