"Маленькие трагедии" А. С. Пушкина как художественная целостность

• Автор: Казакова, Любовь Алексеевна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Псков
• Количество страниц: 193 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Развитие драматургического начала в лирике Пушкина и "Маленькие трагедии"
ГЛАВА 2. "Южные поэмы" как новый этап в становлений Пушкина-
драматурга; от лиро-эпической формы к "Маленьким трагедиям"
ГЛАВА 3. Модификации лирического компонента в художественной целостности "Маленьких трагедий"
§ 1. Формы включения лирического начада в иоэтологаческяй комплекс "Маленьких трагедий"
§ 2. Актуализация композиционного ритма в "Маленьких трагедиях"
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБШЮГРАФЯЯ

ВВЩЕНМЕ
Настоящая диссертация посвящена исследованию проблемы становления личностно-родовой целостности в творчестве А.С.Пушкина и ее художественного претворения в "Маленьких трагедиях".
Соответственно основным категориальным понятием в диссертационной работе является понятие художественной целостности, детально разработанное в литературоведении последних лет М.К.Гиршманом а представителями Донецкой литературоведческой школы. По мнению исследователей, "художественное произведение представляет собой сложное единство многообразных и разнородных элементов, взаимосвязанных и взаимодействующих друг с другом, так что ни один аз них не может рассматриваться изолированно, вне этих взаимосвязей" /1/,
Представление о целостности художественного произведения как о "взаимопроникающем единстве жошы и содержанте"
/2/ выводит к проблеме риторического сознания, так как сама тенденция, устремленность к универсализации, целостности были заложены в риторике.
Предшествующие пушкинской эпохи литературного развития отмечены близостью "поэтических" и "риторических” способов словесного выражения. Риторический тип мышления определял тогда поэтическую практику /3/, Заслуживает внимания сужде-
1. Гиршман М.В. Анализ поэтических произведений А.С.Пушкина, К. 10.Лермонтова, Ф.И.Тютчева. - Ы.: Высш. шк,., 1981. С.6.
2. Гиршман fc.fr. Литературное произведение // Краткая литературная энциклопедия. Т.9. 1.: Сов. энциклопедия, 1978.
С.439. Курсив П.Н.Гиршиана.
3. Данное утверждение опирается на выводы, содержащиеся в следующих работах: Виноградов В.В. О языке художественной прозы. М.: Наука, 1980; Вахтин fc.fr. Вопросы литературы и эстетики: Последования разных лет. К.: Худож. лит., 1975; Аверинцев С.С. Риторика как подход к обобщению действительности

ние Л.Гринцвра о том, что в границах многовековой эпохи ли-тературно-хулэкественного развития, которую в современном литературоведении определяют как "рефлективный традиционализм" /С.С.Аверинцев /4// ала "целостная риторическая система" /А.В,Михайлов /5//, можно выделать два периода: "Первый - это эпоха древних ж средневековых литератур, которые развивались в рамках поэтики слова" и "второй ~ эпоха Возрождения, барокко и особенно классицизма, когда господствовала поэтика жанра" /6/, Исследователь тем самым утверждает шсль об условности жанровых перегородок, о жанровой неустойчивости как качестве, присущем риторическому типу творчества в начальные эпоха литературного развитая: риторика снимала жанровость литературы.
Следующий период литературного развития отмечен тем, что поэтическое целое в нем стало определяться жанром. По мысли Р.К.Гаржана, на этом этапе "только жанровая определенность делает литературное произведение целостным, художественно-значимым единством" /7/,
В "традиционалистскую" эпоху риторика играла созидающую роль в развитии общественной и литературной мысли, стилевой
// Поэтика древнегреческой литературы. №: Наука, 1931. С .15-46: Аверинцев С.С. Риторика а истока европейской литературной традиции. Школа "Языки русской литературы", 1996; Михайлов A.B. Гете и отражения античности в немецкой культуре на рубеже ХУ111 - XIX вв. // Контекст. 1983: Литературно-теоретические йселедов—я. К*: Наука, 1934. С.113-148; Поляков Г.Я. Вопросы поэтики и художественной семантики.
Сов. писат., 1986.
4. Аверинцев С.С. Древнегреческая поэтика и мировая литература // Поэтика древнегреческой литературы. С.З.
5. Михайлов A.B. Роман и сталь // Михайлов A.B. Языки культуры: Учеб. пособие по культурологии. П.: "Языки русском культуры", 1997. С.412.
6. Гринцер Я. Поэтика слова // Вопросы литературы. 1934.
№ 1. С.146. Курсив П.Гршщера.
7. Гиршман В!Д. От ритмика стихотворного текста к ритмической композиции стихотворного произведения /0 двух аспектах исторической поэтики/ // Историческая поэтика: Итоги и перспективы изучения. К.: Наука, 1986. С.310.

себе печать его субъективности. "В конструкциях косвенной речи и не ставится задача сохранить индивидуальное своеобразие речи говорящего» ибо в центре внимания стоят здесь не то, как он говорит» а то, что он говорит" /37/. Такие конструкции Пушкин использует довольно часто: "Не спрашивай» зачем унылой думой // Среди забав я часто омрачен...” /11,42/, "Говорят, что каждый год // С той поры мужик несчастный // В день урочный гостя, ждет.,*" /111,119/, "Вечор она мне величаво // Клялась, что если буду вновь // Глядеть налево и направо, // То даст она мне яду..." /Ш,235/ и другие,
В некоторых стихотворениях Пушкин использует конструкции свободной, прямой речи: "Не говори: // Так вянет младость! /1,144/, "И говорю: так было прежде..." /11,229/, "Рекут: возьмите нас с собою..." /П,355/, "Ворон ворону кричит: // Ворон! где 6 нам отобедать?.." /ІІ1Д23/ и другие.
Наибольшую степень объективации дают конструкции с прямой речью. В творческом наследии Пушкина стихотворений с использованием: конструкций с прямой речью более 100. И встречаются они на протяжении всего творческого пути. Прямая речь дает возможность воспроизвести и сопоставить в стихотворении разные точка зрения, представить жизнь не в плоскостно-прямолинейной /свойственной обусловленному риторической культурой типу художественного сознания/, а в объемной картине.
При прямом конструировании чужая речь передается от лица того, кому она принадлежит. Отсюда - подлинность, точность ее передачи, соблюдение всех ее индивидуальных особенностей - модального, актуального а структурного планов. Сохраняющееся' индивидуальное своеобразие речи говорящего испо-
37, Там же. 0,19.