Достоевский и Чернышевский в русской духовно-литературной ситуации второй половины XIX века

• Автор: Сердюченко, Валерий Леонидович
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Львов
• Количество страниц: 303 с.

Введение

Введение
Судьба литературного наследия Достоевского и Чернышевского складывалась в литературоведении последних десятилетий едва ли не противоположным образом.
Повышенная строгость идейных оценок, отличавших отношение к Достоевскому в 40 - 50-е годы, сменилась в настоящее время увлеченной реабилитацией его творчества. Именно в достоевистике современная историко-литературная наука выдвинула наиболее талантливые, интеллектуально насыщенные концепции, продемонстрировала высокий литературоведческий профессионализм в сочетании с философской глубиной анализа. В своем отношении к Достоевскому отчитались лучшие умы современного литературоведения, творчество Достоевского обрело исследовательский эквивалент, какого оно не знало ни на одном из предыдущих этапов русской достоевистики.
Лозунг "борьбы за Достоевского", выдвинутый в 50-е годы советским литературоведческим официозом (В.Ермилов) и предполагавший истолкование творчества писателя в ортодоксальном марксистско-ленинском духе, перерос впоследствии в утверждение об абсолютной прогрессивности его вклада в гуманистическую культуру современности. При этом происходит объективное забвение того факта, что "достоевщина" - не одностороннее извращение Достоевского его недобросовестными ин-
Введение
терпретаторами. но действительное начало, присутствующее в духовной личности самого Достоевского. Именно так ставил в свое время вопрос Л. Толстой, возражавший против "возведения в пророка и /мученика/ святого - человека, умершего в самом горячем процессе внутренней борьбы добра и зла... Поставить на памятник в поучение потомству нельзя человека, который весь борьба".1 Подобным же образом высказывался М.Горький, выразивший принципиальное сомнение в правомерности привлечения всего Достоевского в духовную цивилизацию будущего человечества. Еще резче отзывался о "достоевщине" в Достоевском один из законодателей мировой литературы XX века В.Набоков: "Бесконечное копание в душах людей с дофрейдовскими комплексами, упоение унижением человеческого достоинства - все это вряд ли может вызвать восторг"
Начало исследовательской реабилитации Достоевского приходится на 60-е годы, когда социалистическая идея еще довлела над сознанием общества. Поэтому большинство достоеведческих работ этого периода стремилось подчеркнуть лояльность писателя к идеалам социализма, переадресовать его многочисленные антисоциалистические выпады буржуазным, домарксистским, вненаучным искажениям социалистической идеи. Эти попытки предстают не вполне убедительными, потому что сам Достоевский называл в своей критике вполне конкретные имена и адреса: Чернышевский, ".марксиды", "интернационалка".
В настоящее время, в связи с переориентацией общества на новые идеологические ценности, возобладало утверждение о враждебности Достоевского к социализму вообще. Оно научно доказательно лишь в отношении позднего Достоевского. Но и в этот период противостояние писателя социал ист и ч еской идее осложнялось беспрерывным заслушиваниемI
1 "Яснополянский сборник. Статьи и материалы. Год 1960.", Тула, 1960, с.123.
2 В. Набоков, Федор Достоевский. - В сб.: "Русские эмигранты о Достоевском", СПб, 1994, с.378-379.
Раздел 1.1. Единство социально-биографического опыта

Как государство богатеет,
И чем живет, и почему Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет
- оно выбрало путь наименьшего сопротивления. Не имея ни навыков, ни желания создавать этот национальный "продукт" самим, дворянство, по точной завершающей мысли А.Луначарского, предпочло препоручить его производство разночинцам, которые стали в результате движущей силой общенациональной перестройки.
В исторической науке отсутствует четкая, терминологически закрепленная трактовка понятия "разночинец", что отчасти объясняется многоли-костью, именно разночинностью этого сословия.
В.Ленин, характеризуя шестидесятые годы "вытеснением из "общества" помещичьего класса разночинцами"1, определял последних, как "образованные представители либеральной и демократической буржуазии, принадлежавшие не к дворянству, а к чиновничеству, мещанству, купечеству, крестьянству"
А.Луначарский различает два поколения разночинцев, первое из которых не помышляло еще о коллективном сопротивлении.
Г.Плеханов также подчеркивает, что разночинцы не всегда шли во главе общественного движения: "Прежде (т. е. в 30-40-е годы - B.C.) было совсем иначе/.../. "Неистовый Виссарион" был исключением из тогдашних образованных разночинцев: огромное большинство их уступало образованным представителям среднего дворянства в широте взглядов и смелости мысли. Типичным (тогда) идеологом слоя разночинцев приходится признать не Белинского, который указывал на то, что будет впоследствии, а
1 В. Л е н ин, Соч., 4-ое издание, т.20, с. 119.
2Там же,с.223.