Ф. М. Достоевский в творческом сознании Андрея Белого

• Автор: Подопригора, Максим Григорьевич
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Ставрополь
• Количество страниц: 183 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ЕЛАВА 1. Творчество Ф.М. Достоевского в оценках русской литературной критики конца XIX - начала XX века
ЕЛАВА 2. Ф.М. Достоевский в творческом сознании Андрея Белого
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ССЫЛКИ НА ИСТОЧНИКИ
БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
В последнее время внимание литературоведов все более привлекает важная, но пока не в полной мере исследованная проблема воздействия творчества Ф.М. Достоевского на русское литературно-критическое сознание конца XIX - начала XX века.
Диссертация выявляет плодотворное влияние идей и образов Достоевского на последующий ход литературного процесса. Особое внимание при этом уделяется проблемам воздействия Достоевского на такого крупнейшего представителя русского символизма как Андрей Белый.
Несмотря на то, что многие писатели и критики начала века охотно обращались к наследию Достоевского, пытаясь ассимилировать его идеи для осуществления своих собственных целей, отношение к творчеству Достоевского оставалось неоднозначным и противоречивым. Творческий метод писателя современной ему критикой не был разгадан до конца: "Отношение Достоевского с его временем (не только с критикой) были так сложны, как, пожалуй, ни у кого из корифеев классического века нашей литературы, - замечает В.А. Келдыш. - Только в XX веке стало ясно, что Достоевский во многом опережал свою эпоху и что некие существенные черты его видения мира и его художественные открытия могло по достоинству оценить лишь новое столетие"
В столкновениях мнений вокруг Достоевского выразились идеологические конфликты русской жизни. Прижизненная критика обсуждала главным образом отношение писателя к общественно-политической проблематике времени. Радикальная же критика в конце.,70-х годов XIX века выдвигала на первый план идеологические позиции писателя, достаточно односторонне истолкованные и отвлекаемые от целостного содержания его сочинений. Художественный мир Достоевского оценивался как субъективный

произвол, нарушающий законы творчества.
Для своих современников, следовательно, Достоевский оставался одним из писателей, более или менее значительным. И хотя с интерпретациями писателя выступали самые известные критики, у Достоевского были основания заявить, "что печальная литературная критика говорила о нем легко и поверхностно"
В конце XIX - начале XX века русское литературно-критическое сознание расслоилось: одни считали Достоевского великим художником, но плохим мыслителем. Другие - великим мыслителем, но слабым художником. В обоих случаях наблюдается рассечение формы и содержания, которое не может быть допустимо в современной науке. Анализ приведенных в диссертации примеров интерпретаций наследия Достоевского в конце XIX века показывает, что все они сводятся к тому, что Достоевский велик как гуманист, мистик или пророк, но не как художник. Критика эта однообразна. Достоевский художник-мыслитель. Можно сказать, что он мыслит романами. И если мы признаем напряженность его чувства и мысли, то тем самым мы признаем силу его художественной формы, хотя она и казалась для многих несовершенной.
В конце XIX - начале XX столетия в литературе о Достоевском развиваются два направления. Первое продолжает традиции конкретно-эстетической (В.Г. Белинский) и "реальной" (Н.Г. Чернышевский, H.A. Добролюбов, Д.И. Писарев) критики. Второе - религиозно-философская критика, которая оценивает как достоинство то, что ставила в упрек Достоевскому критика противоположного лагеря: "Основное преимущество воззрений Достоевского есть именно то, за что его иногда укоряют, - писал Владимир Соловьев, -это отсутствие, или, отвержение всякого внешнего общественного идеала, то есть такого, который не связан с внутренним обращением человека или

вдребезги все его собственное православие? А если предвидел, то как же не предостерег нас от такой страшной опасности, не принял мер против этого возможного и слишком невероятного извращения краеугольной религиозной мысли своей? «...» а что, если и сам Достоевский потому-то именно все откладывал «...» и так до конца не разъяснил своей собственной "формулы", что слишком боялся, как бы не пришлось и ему сказать втайне совести своей, подобно Шатову: "Я верую в Россию, я верую в ее православие. А в Бога «...» в Бога я буду веровать".71 Мережковский объясняет подобную непоследовательность Достоевского в несогласованности между Достоевским-"ясновидцем" и Достоевским-"мыслителем".
Необходимо отметить, что представления о пророческой миссии Достоевского не сходятся у разных авторов. Например Вл. Соловьев говорит о духовной миссии Достоевского относительно православия. У Мережковского, напротив, Достоевский отрицает традиционное христианство во имя обновленного.
Заслуга религиозно-философской критики заключалась в том, что в анализе творчества Достоевского она немалое место отводила ему как художнику. При этом были высказаны соображения, относящиеся к методу писателя, образному типу его произведений, их жанровым и стилевым чертам. С динамикой мысли писателя связывалось его особое место в русской литературе. Никто, с точки зрения символистов, до Достоевского не сумел так, как он, запечатлеть напряжение движущегося жизненного потока, непрестанную смену форм бытия. Об этом писал Василий Розанов: "Достоевский восполняет гр. Толстого; в противоположность ему он аналитик неус-тоявшегося в человеческой жизни и в человеческом духе ... он исключительно останавливается на моментах зарождения и разложения"
Оппозиция "Толстой - Достоевский" постоянна в критике начала века.