Русская литературная критика конца 1810-х - начала 1830-х годов : Основные направления и специфика

• Автор: Голубева, Ольга Владимировна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 236 с.

Содержание
Введение. С. 2
Г лава 1. «Баловни» и «благонамеренные» С. 12
Глава 2. Концепции «самобытной» словесности и полемика «классиков» и «романтиков» в первой половине 1820-х гг. С. 32
Глава 3. «Успехи <...> поэзии романтической» («Байронические» поэмы. Полемика о «Бахчисарайском фонтане»).
Глава 4. Преодоление оппозиции «классицизм»
«романтизм» и формирование историко -литературных концепций во второй половине 1820-х— начале 1830-х гг.
Заключение.
Библиография.
Приложение.
Библиографический указатель
Введение
Обобщающих работ, посвященных анализу отдельных периодов развития русской литературной критики, традиционно мало.
Среди дореволюционных исследований анализу критики «пушкинской» эпохи посвящены работы С. Весина — «Очерки истории русской журналистики 20-х и 30-х гг. (Спб., 1881), А.М. Скабичевского — «Сорок лет русской критики (1820-1860)» (Соч. в 2-х тт. Спб., 1890. Т. 1), И И. Иванова — «История русской критики» (Спб., 1895-1900), Н.К Козмина — «Очерки по истории русского романтизма . H.A. Полевой как выразитель современных направлений современной ему эпохи» (Спб., 1903), И.И. Замотана — «Романтизм 20-х гг. XIX века в русской литературе? Т. 1. Изд. 2-е. (М., 1911).
В отечественном литературоведении существует единственное в своем роде исследование Н.И. Мордовченко «Русская критика первой четверти XIX века» (М., 1959), в котором история русской критики («в конечном счете, история общественных идей»1) пушкинского времени рассматривается как органическая часть в общем движении культуры, «своеобразная ткань, в которой различные мнения, сложно переплетаясь друг с другом, образовывали целостное лицо эпохи, литературного направления, группы»2. Аналогичные принципы подхода к литературной критике (ссылаясь на Мордовченко) использовала О.О. Милованова в работе «Проблемы художественного историзма в русской критике пушкинской эпохи. 1825 — 1830 гг.» (Изд-во Саратовского университета. 1973).
Подход к изучению истории критики, избранный Н.И. Мордовченко, практически не встретил поддержки исследователей3. Как до появления его книги, так и после основной корпус работ составляют академические издания и учебники, рассматривающие критику в отрыве от историко-

литературного контекста и ставящие целью общее ознакомление читателей с ее историей4.
Само собой разумеется, что литературные споры (полемики) часто оказывались и оказываются в центре внимания историков литературы, но, как правило, авторы обращаются к изучению более специальных вопросов (отдельных полемик, участию в них определенных сочинителей — A.C. Пушкина, О.М. Сомова, H.A. Полевого, П.А. Вяземского, А.Е Измайлова
В.В. Гиппиус, Г.А. Гукасова, В.Э. Вацуро, O.A. Проскурин и др.)
Настоящая работа — опыт систематического описания истории русской литературной критики пушкинского времени (с середины 1810-х по середину 1830-х гг.).
Воссоздание широкого контекста литературных споров эпохи позволит ввести в научный оборот значительный корпус не привлекавшихся ранее критических текстов, существенно расширить круг имен критиков, многие из которых были незаслуженно забыты, иначе взглянуть на деятельность некоторых сочинителей, что позволит, с нашей точки зрения, наиболее полно воссоздать (реконструировать) «взгляд» сочинителей пушкинской поры на развитие русской литературы.
Постановку вопроса диктует сама специфика литературной критики 1810-х — 1830-х гг., разнообразной по формам и синкретичной в своей основе.
В начале XIX в. литературная критика находилась в состоянии становления. С одной стороны, начало процесса ее формирования (создания собственного языка понятий, выработки оценочных критериев), связанного, безусловно, с процессом интенсивного развития литературы, неизбежно сопровождалось появлением разного рода не собственно критических текстов: эпиграмм, памфлетов, журнальных и газетных объявлений, выполнявших функции критических статей (обратная сторона этого явления — личный характер собственно критических текстов); с другой — зачаточному состоянию критики соответствовал своего рода синкретизм, когда в

Андрей (И). Тургенев, А.Ф. Мерзляков, A.C. Шишков, С.Н. Глинка, Н.И. Греч, Ф.В. Булгарин, П.П. Свиньин, Б.М. Федоров, О.М. Сомов, A.A. Бестужев, В.К. Кюхельбекер, П.А. Катенин, Н.И. Бахтин, В.Ф. Одоевский, Д.В. Веневитинов, Н.И. Надеждин и др.
Решалась проблема построения «самобытной» культуры в соответствии со сложившимися к этому времени представлениями об особенностях ее формирования. Самое непосредственное влияние на литературное сознание пушкинского времени и, в частности, на представления современников об истории и развитии отечественной словесности оказал миф, порожденный екатерининской эпохой, о Петре как царе-преобразователе, сотворившем новую Россию: в царствование Петра «Россия подвинулась вперед более нежели прежде того в два века. <...> Россия вошла в состав государств просвещенных, сделалась деятельною участницею в происшествиях Европы и получила сильное влияние на ее равновесие». «Россияне стали посещать чужие земли для приобретения полезных знаний. Умные ученые и благомыслящие иностранцы принесли в юношествующую Россию свои таланты и сведения; между тем и всякий опыт дарований отечественных находил поощрение и награду. Науки и художества поселились в России» (Греч Н.И. «Опыт краткой истории русской литературы», Спб., 1822, с. 90, 91)1.
Активно воздействовать на историко-литературные искания современников Пушкина он стал только со второй половины 1820-х гг., но сами представления (как констатация факта) формулировались ими с начала XIX столетия.
Представления о «рождении» новой русской культуры в петровскую эпоху порождали противопоставление древнего и нового периодов в ее истории и подражательного и самобытного путей ее развития.
В рамках этих оппозиций проходили споры о языке в XVIII (между Ломоносовым, Тредьяковским, Сумароковым) и начале XIX (между шишко-вистами и карамзинистами) столетия.