Повесть Ю. Н. Тынянова "Восковая персона" в аспекте теории литературной эволюции

• Автор: Плешкова, Ольга Игоревна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Барнаул
• Количество страниц: 230 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Теория литературной эволюции Ю Н. Тынянова в истории науки
о литературе
1.1 Теория литературной эволюции Ю.Н. Тынянова
1.1.1. Работы Ю.Н. Тынянова 1919-1921 гг
1.1.2.Работы Ю.Н. Тынянова 1921-1924 гг
1.1.3 .Работы Ю.Н. Тынянова 1924-1928 гг
1.1.4.Работа Ю.Н. Тынянова "О пародии" (1929 г.)
1.2. Историко-теоретические предпосылки возникновения теории литературной эволюции Ю.Н. Тынянова и особенности её функционирования в современной науке
Глава II. Эволюция литературы о Петре I в свете теории Ю.Н. Тынянова
2.1. Генетические источники образа Петра
2.1.1. Панегирико-одическая тенденция в изображении Петра I
2.1.2. Сатирико-апокрифическая тенденция в изображении 11етра Г.
2.2.3. Произведения о Петре I в послереволюционной России хъо
2.2. Литературные "предшественники" повести Ю.Н. Тынянова "Восковая персона"
2.2.1. Произведения о Петре I в художественной литературе XIX века. Значение поэмы A.C. Пушкина "Медный всадник" в последующем развитии литературного образа Петра
2.2.2. Образ Петра I в романе Д.С. Мережковского "Антихрист (Пётр и Алексей)"
Глава III. Повесть Ю.Н. Тынянова "Восковая персона" как "момент" эволюции литературы о царе Петре
3.1. Вариативность конструктивных элементов образа Петра I в
Главе Первой повести
3.2. Вариативность конструктивных элементов образа Петра I в эпизодах смерти героя и процесса создания Восковой Персоны. Значение образа "архитектора" Расстреляй
3.3. Народные образы в повести
Заключение
Примечания
Библиография
ВВЕДЕНИЕ
Обращение к научным трудам Ю.Н. Тынянова актуально в свете значения его теоретико-методологических идей для современных методов исследования художественной литературы. Реконструкция основных положений теории литературной эволюции ученого позволяет говорить о Тынянове как о создателе своеобразной эстетической системы и как об одном из основателей современной поэтики.
В первую очередь открытые Тыняновым научные принципы развития литературы были отражены в его художественной прозе. Б. Эйхенбаум одним из первых назвал художественный стиль и метод Тынянова "практической проверкой теоретических наблюдений, изысканий и выводов", которые часто "переходили в прямое экспериментирование, порождённое не только художественным замыслом, но и теоретической проблематикой [Эйхенбаум 1986, с. 187]. А. Бе-линков назвал Тынянова "бактериологом", который поставил эксперимент на себе самом" и "проверил литературоведческие открытия". Также исследователь отметил, что художественное творчество Тынянова "вытекает из научного и между ними нет непереходимой границы" [Белинков 1965, с.43-45]. Однако аналитическая верификация этих идей в тыняноведении пока не произведена.
Научное наследие Тынянова, "забытое" по идеологическим причинам в 1940-50-е гг., неоднократно интерпретировалось, чему способствовало и переиздание таких сборников работ ученого, как "Проблемы стихотворного языка" (М., 1965), "Пушкин и его современники" (М., 1968), "Поэтика. История литературы. Кино" (М., 1977), "Литературный факт" (М., 1993).
Конститутивной научной темой Тынянова является разработка теории литературной эволюции. Исследователи научного наследия Тынянова выдвигают различные аспекты её интерпретации. Рассматриваются истоки тыняновской теории, уточняется воздействие теории на последующий литературный процесс, акцентируется практическая значимость теории Для современного изучения литературы. Существуют опыты целостного описания научной системы Тынянова (работы В. Эрлиха, А. Белинкова, В. Каверина, А.П. Чудакова, М.О. Чуда-
ковой, Е.А. Тоддеса, Вл. Новикова, М. Вайнштайна и др.). Теория литературной эволюции применяется в современном литературоведении (работы Ю.М. Лот-мана, Д.В. Фоккемы, Г. Мондри и др.).
Несмотря на многообразие подходов к тыняновским научным трудам, недостаточно исследованной остаётся соотнесённость эстетики писателя и его художественной прозы. Французский литературовед М. Вайнштайн, считающий Тынянова основателем современной поэтики, отмечал: "...я не понимаю, почему <...> всем этим не пользуются: теорией литературной эволюции, концепцией соотношения стиха и прозы?" (Цит. по: [Новиков 1994, с.223]).
Механизм литературной эволюции последовательно прослеживается в работах Тынянова разных лет: "Достоевский и Гоголь (к теории пародии)" (1921), "О композиции "Евгения Онегина" (1921),. "Архаисты и Пушкин" (1921), "Тютчев и Гейне" (варианты 1917-1920 и 1922 гг.), "Литературный факт" (1924), "О литературной эволюции" (1927), "Проблемы изучения литературы и языка" (1928), "О пародии" (1929) и др. Механизм литературной эволюции видится ученому в "отталкивании" каждого "нового" произведения от так называемого "старого". "Старое" предполагает контаминацию элементов "литературного" и "внелитературного" рядов. Включение "старого" в "новое" представляется неизбежным. В систему "нового" произведения может входить несколько "старых".
Теоретическим находкам Тынянова соответствует развитый терминологический аппарат (системность, конструктивный фактор, конструктивный принцип, конструктивная функция, пародия и пр.), который признаётся интерпретаторами сложным. Сложность заключается в частой неадекватности используемых Тыняновым понятий привычным для'нас значениям. Терминология Тынянова требует отдельного рассмотрения и комментирования.
Вопрос о языке филологической науки неоднократно ставился в связи с работами ученых-формалистов: Тынянова, Эйхенбаума, Шкловского, Томашев-ского. Ученых обвиняли в том, что они "представили как точную терминологию

- автоматизация этого "нового" конструктивного принципа, что вновь вызывает противоположный принцип конструкции [ПИЛК, с.262].
В данной схеме литературная эволюция - динамика, круговорот, что позволяет говорить о средоточении внимания автора в "Литературном факте" на объяснении процесса литературной эволюции, тогда как в работе "О литературной эволюции" на первый план выступает попытка дать "системное состояние" эволюционирующей литературы. Разнообразие взаимодействия конструктивного фактора и конструктивного принципа мотивируется Тыняновым привнесением нового материала, на который "падает" новый конструктивный принцип. В "Литературном факте" взаимодействие БЫТА (как материала не-литературы) и собственно литературы только намечено. Здесь Тынянов так объясняет "состав" БЫТА: "это рудиментарная наука, рудиментарное искусство и техника", а также "рудименты разных интеллектуальных деятельностей" [ПИЛК, с.267]. "Конструктивный принцип, распространяясь на все более широкие области, стремится наконец прорваться сквозь грань специфически литературного, "подержанного"
и... падает на быт" |ПИЛК, с.267]. БЫТ по отношению к литературе, по словам Тынянова, - "новое", "не свое" явление [ПИЛК, с.264].
Тынянов проецирует свою теорию на литературный процесс ХУНТ-Х1Х вв., объясняя жанровую эволюцию: ода - главенствующий жанр классицизма "спадает" в область "шинельных" стихов" —» "конструктивный принцип нового течения нащупывается диалектически" —» он падает на быт - салонный стих, где "разговоры "милых женщин", альбомы культивируют малую форму "безделки": "песни", катрены, рондо, акростихи, шарады, буриме и игры "превращаются в важное литературное явление", литературный факт [ПИЛК, с.265]. Таким образом Тынянов приводит идею подвижности понятия литературы, движение которой осуществляется "с центра на периферию и обратно": "то, что сегодня литературный факт, <...> назавтра становится простым фактом быта, исчезает из литературы. Шарады, логогрифы - для нас детская игра, а в эпоху Карамзина <...> она была литературным жанром" [ПИЛК, с.257]. В развертывании данного тезиса видится утверждение значения и социальных факторов на развитие литерату-