Новгородские летописи XVI века

• Автор: Новикова, Ольга Львовна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 252 с. : ил.

Оглавление
Введение
Глава I. Новгородские летописи начала XVI в
§1. Академический и Голицынский списки Новгородской
четвертой летописи (Новгородский свод 1513 г.)
1. Академический список
2. Голицынский список
§2. Краткая новгородская летопись 1500-1501 гг. - источник свода
1513 г
§3. Голицынская редакция свода 1513 г
1. Музейский список
2. Троицкий список
Глава II. Новгородская летопись по списку Дубровского
§1. Историографический обзор
§2. Редакция Новгородской четвертой летописи в составе
Новгородской летописи по списку Дубровского
§3. Состав Новгородской летописи по списку Дубровского после
окончания Новгородской четвертой летописи
§4. Отрывок летописи по Воскресенскому Новоиерусалимскому
списку
§ 5. Работа составителя свода 1539 г
§ 6. Архивская (Ростовская) летопись
§ 7.Новгородская летопись по списку Никольского
Глава III. «Краткий летописец новгородских владык»
§1. История изучения и публикаций «Краткого летописца
новгородских владык»
§2. Возникновение «Краткого летописца новгородских владык».
Редакция нач. 50-х гг. XVI в
§З.Редакция 70-х гг. XVI в
1. Так называемый Соловецкий летописец. Редакции и источники
2. Особенности редакции 70-х гг. XVI в
§4. Редакции «Краткого летописца новгородских владык» в первой
трети XVII в
§5. «Краткий летописец новгородских владык» в новгородской
литературе XVI-XVII в
Глава IV. Новгородская вторая летопись
§1. История изучения и издания сборника РГАДА, ф. 181 (МГАМИД), № 62/85, содержащего так называемую Новгородскую
вторую летопись
§2. Кодикологический и палеографический анализ сборника
§3. Первая часть сборника РГАДА, собр. МГАМИД, 62/85, известная под названием «Новгородская вторая летопись»
1. Источники летописных статей
2. Заметки собирателя новгородской старины
Заключение
Список сокращений
Список использованных источников и литературы
Приложение

Введение
Новгородских летописей, составленных в XVI в., сохранилось много: это списки Новгородской четвертой летописи, продолженные до середины или конца второго десятилетия XVI в., Новгородская летопись по списку Дубровского, «Краткий летописец новгородских владык», Новгородская летопись по списку Никольского, так называемая Новгородская вторая летопись. Эти летописи являются важнейшими источниками по истории и культуре Великого Новгорода XVI в. и потому постоянно находятся в поле зрения ученых.
В 20-х гг. XIX в. П.М. Строевым было подготовлено издание «Софийского временника», в состав которого был включен текст Отрывка летописи по Воскресенскому Новоиерусалимскому списку, содержащие пространные известия по истории Новгорода 20-30- х гг. XVI в.1 В Предисловии к изданию П.М.Строев сформулировал принципы передачи текста и сопроводил его образцами почерков и водяных знаков бумаги, привлеченных для издания рукописей. Этот «Софийский временник» был назван впоследствии И.И. Срезневским «образцом Археографического труда»
В 1835 г. Я.И. Бередниковым была начата подготовка Полного собрания русских летописей, и уже в 1841 г., в первом вышедшем из печати томе (ПСРЛ. Т.З), наряду с ранними новгородскими летописями, Археографической Комиссией были напечатаны летописные памятники XVI
1 Софийский временник, или русская летопись с 862 по 1534 г. Ч. II. М., 1821. С.337-400.
2 Барсуков Н. Жизнь и труды П.М.Строева. СПб., 1878. С. 52.

который находится в составе сборника РГАДА, ф. 181 ( МГАМИД), № 62/85. В самом начале XVI в. эта летопись была использована при составлении второй редакции Жития Михаила Клопского.
Поскольку известия этой новгородской летописи за вторую половину XV в. отличались предельной краткостью, в отличие от обстоятельных рассказов Н4 летописи, лаконичные новгородские известия за вторую половину XV в. при создании общего протографа дополнительных частей Академического и Голицынского списков (т.е. свода 1513 г.) были дополнены по СС Мазуринского вида.
Таким образом, при создании свода 1513 г. было сведено - в лучших традициях Х1У-ХУ в. - новгородское и московское летописание.
СС был использован для продолжения основного текста Голицынского списка начиная с 6946 г. Этот факт, на наш взгляд, позволяет ответить на вопрос о том, какая из редакций Н4 лежала в основе свода 1513 г. Поскольку в основе Академического списка лежала младшая редакция Н4, оканчивающаяся 6954 (1446) г., то переписчик, завершавший работу над Академическим списком, воспользовался лишь частью свода 1513 г. с 6955 (1447) г., оставив без внимания известия, уже находившиеся в погодных статьях основной части Академического списка (т.е. известия, читающиеся в Голицынском списке с 6946 (1441) по 6954 (1446) г. В противном случае, нужно предполагать вторичное обращение составителя Г олицынского списка к тексту именно СС. Все это позволяет заключить, во-первых, что в основе свода 1513 г. лежала Н4 старшей редакции, а во-вторых, что Голицынский список в части до 1500 г. лучше передает протограф, чем Академический.
Если в своде-протографе Академического и Голицынского списков новгородский источник оканчивался 1500 г., то, возможно, что следующие