История древнего Новгорода в русской литературе XVIII - первой трети XIX века

• Автор: Рукавичникова, Валентина Викторовна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Великий Новгород
• Количество страниц: 191 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава первая. Историографические аспекты проблемы
1. Роль Новгорода в возникновении российской государственности. Появление «новгородской темы» в русской исторической науке
2. Предание о Вадиме Храбром и его интерпретация в русской историографии
3. Завершение объединения Московского государства
3.1 Новгородская республиканская система управления в оценке русской историографии
3.2 Падение Новгородской республики
3.3 Судьба Марфы Борецкой - Посадницы Новгородской
Глава вторая. Призвание варягов и легенда о противоборстве Рюрика с Вадимом как литературная тема
1. Возникновение и развитие темы (1750-1790-е гг.)
2. Вадим Новгородский в сочинениях русских сентименталистов (1800-1810-е гг.)
3. Противоборство Рюрика и Вадима в поэзии 1820-х гг.
Глава третья. Падение Новгородской вольности и образ Марфы Посадницы в литературной обработке Заключение Библиография

Введение
Судьба Новгородской республики не раз привлекала внимание русских писателей, поэтов и драматургов. Анализу процесса освоения этой темы в литературе XVIII - первой трети XIX в. и посвящена настоящая диссертация.
Уникальное место Новгорода в русской истории и исключительный интерес к нему определяются, главным образом, сложившейся в нем на заре российской государственности формой политической власти. Это была первая и самая крупная республика в истории России. Новгород обогатил нашу историю - социальную и политическую - развитыми, хорошо продуманными, стабильными институтами республиканского правления. При последовательно феодальном характере власти политический строй Новгорода создавал возможности для непосредственного участия народа в делах управления. Он воспитывал чувство гражданственности и гордости положением жителя вольного города, вовлеченности в общую жизнь земли и тем самым содействовал росту общей и политической культуры.
Успехи Новгорода в торговле, строительстве, ремеслах, распространении грамотности неотделимы от его политического строя, основанного на борьбе и сосуществовании различных социально-политических сил, на выборности и смене по желанию граждан всех должностных лиц, их подотчетности и подсудности народному собранию. Несмотря на бурную, кажущуюся подчас беспорядочной, политическую жизнь, эти принципы прочно вошли в сознание и быт новгородцев.
Вольный Новгород пал в борьбе с самодержавной Москвой. Противоположность их политических систем придавала особую остроту конфликту. Но коренной причиной его были не различия в формах правления, а отношение к объединению России. Сталкивались не монархия и республика, а сторонники

образования единого русского государства и защитники феодальной раздробленности и сепаратизма.
Актуальность темы диссертации объясняется не только особой ролью Новгорода в истории государства, но и повышением интереса в обществе к прошлому России, учитывая переживаемый страной момент.
Дискуссия об имманентности русскому народу той или иной формы государственного правления (монархия или республика), и о праве отдельных областей на самоопределение возникла в русской публицистике в конце XVIII
в. (Екатерина II и А.Н.Радищев). Тогда же она нашла отражение в художественных произведениях - в первую очередь в драматургии. Эти вопросы не получили в то время однозначного ответа, не имеют они его и сейчас.
Стремление найти в историческом прошлом Великого Новгорода подлинно национальные устои не только в сфере нравственности, но и в сфере социальной и государственной жизни нации обусловливает необходимость широкой разработки проблемы новгородской республики. В результате изучения русского средневековья многое из прошлого (особенно в плане общественно-политическом) оказывается важным в настоящем.
Призвание варягов и утверждение династии Рюриковичей, как первенствующего княжеского дома в системе политической власти Киевской Руси, оказалось в центре внимания полемики о роли самодержавия в истории России, возникшей в конце XVIII века. В ходе ее актуализировалась легенда о Вадиме, как политическом противнике Рюрика и первой жертве самодержавия.
С другой стороны, внимание писателей привлекла тема уничтожения независимости Новгорода, присоединения его к Москве, и образ Марфы Борецкой. В контексте событий Французской буржуазной революции 1789 года осмысление этих эпизодов древней истории обрело дополнительную остроту. Уничтожение монархии во Франции и разгул революционного террора заставляли по-новому взглянуть и на проблему народной вольности, и на ту

вий безначалия. Каждый отделял благополучие свое от общего блага. Каждый хотел быть счастлив один и со вредом для других. Взаимные обязательства гражданина не были установлены. Ужасное право сильного губило всех поочередно».35 Муравьев не отрицал, что установление единовластия имело благие последствия для России, но именно потому, что новгородцы, как князья, так и народ, еще не созрели для добродетельной республиканской жизни.
П.И.Сумароков впервые написал о Новгороде в «Досугах крымского судьи или Втором путешествии в Тавриду».36 Первое, что путешествующему из Петербурга в Москву бросается в глаза в Новгороде, это следы падения былого величия: и Волхов не так чист, и следы Трувора (П.И.Сумароков, как видно, считал пьесу А.П.Сумарокова «Синав и Трувор» исторически достоверной) едва различимы. Представляя себе, где был дом княжеский, где жилище Марфы Посадницы, он слушает гул вечевого колокола и размышляет о «жестоких минутах разгневанного царя, в которые он поработя правосудие мщению, карал тою же рукою и согбенного старца и безответного младенца».
Через несколько лет, в бытность свою Новгородским губернатором, П.И.Сумароков написал «Новгородскую историю» (1812-1815). Воспользовавшись трудами Ломоносова, Татищева, Екатерины II, Е.Болховитинова, он отразил в оценке политического устройства древнего Новгорода все бытовавшие точки зрения. Новгородская область, считает автор, представляла собой одновременно республику, монархическое правление, аристократию, демократию и анархию.
Как Ломоносов и Манкиев, Сумароков критически оценивал характер новгородцев, в противоположность Карамзину. На «вечах», считал он, происходило все то, что могло порождать общественные неустройства: «угрозы, вражды, драки, шумы и иногда жестокость». «Здесь все изображало непостоянство, собственные прибытки, непросвещение и дерзости свыше меры. Один удар колокола уже волновал весь град и каждый шел с злоумышлением, а не с