Драматургия Александра Блока. Метапоэтический аспект

• Автор: Ча, Чживон
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 190 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение. К постановке вопроса о рефлексивности символистского искусства
и его мстапоэтике

Глава I. Символистский театр-мистерия и метапоэтическая перспектива
драматургии Блока
1. Идея жизнетворчества и ее художественное преломление в
символистском театре
2. Катастрофичность символистской концепции художественного знака как слова-мифа и мистериального искусства
3. Художественная перспектива театра А. Блока
3-1.На подступах к символистской концепции театра
3-2. «Лирический стыд», театральное и театральность:
крах лирического мира
3-3. Театр диалога против театра синтеза
3-4. Театр как «вечный смотр искусству и смотр жизни»
Глава IL Лирические драмы: поэтика и метапоэтика
1. Художественный смысл «лирических драм»
2. «Балаганчик»
3. «Король на площади»
4. «Незнакомка»
Глава III. «Песня Судьбы» как драма ретроспекции: противоречие слова и действия
Глава IV. «Роза и Крест»
1. Основная художественная коллизия драмы
2. Метапоэтические размышления и их художественное воплощение
Вместо заключения
Список литературы

Введение. К постановке вопроса о рефлексивности символистского искусства н его метапоэтнке
Проблема саморефлексии и самоидентификации - сущностная черта модернистского искусства XX века. И символизм, как начальная фаза в развитии модернизма, демонстративно выдвигает на первый план художественную саморефлексию (метапоэтику) как самостоятельную эстетическую тему.
Движущей силой всякого искусства является онтологический протест человека против окружающей действительности. В этом смысле в основе рефлексии символистского искусства и его внимания к метапоэтике лежит мировоззрение нового века. Модернизм вырастает из активной воли к преодолению ограниченности монистического мировоззрения, из ощущения дисгармонии окружающего мира и разрыва между действительностью и претензиями субъекта, то есть из комплекса проблем, доставшихся в наследство от романтизма. Символистскому искусству, инициатору модернистского «Sturm und Drang», присуще противоречивое понимание современной эпохи как «времени итогов и истоков». Это - эпоха fin de siècle, эпоха «безвременья», эпоха кризиса, рождающая ощущение «становления» мира.
Идея «становления» нового мира и творения новой истории «с нуля» максимально активно реализуется именно в области искусства. Провозглашая первичной эстетической задачей создание новой онтологии, а главной эстетической функцией искусства - познавательный аспект, искусство нового времени направляет вопросы бытия на себя самое. Во всех областях искусства модернизма возникает полемика о «программе поэтики нового времени», сливающаяся в одну основную эстетическую тему. Рефлексивные поиски творческой личности направлены на переосмысление задач искусства и сами выступают как важнейшие эстетические темы. В литературе подобная тенденция модернистского искусства реализуется как явление металоэтнки (метаискусства).
Осознание усложненности жизни, разрыва между миром и личностью приводят к требованию теоретического (и метафизического) осмысления этого кризиса и усложнению метапоэтической рефлексии. По словам А. В. Висловой, «ярко выраженный концептуализм, изначальное жесткое подчинение интеллекту и идее как главным направляющим творчества художника легли в основу новой

На рубеже веков символистское искусство превращает вопрос об онтологическом статусе искусства в свою основополагающую тему. Конечно, метапоэтические темы и мотивы онтологического определения искусства, самоидентификации художника, соотношения искусства с жизнью обнаруживаются во всей истории искусства, и творческое сознание каждой эпохи в той или иной степени рефлексирует над ними. Однако именно в модернистском искусстве XX века метапоэтика выводится на уровень самостоятельного сюжета и тематизируется.
Итак, проблематика метапоэтики в новом искусстве - искусстве символизма -становится основным механизмом эволюции данной художественной системы. По мнению В. А. Богданова, «символизм актуализирует с исключительной силой и бескомпромиссностью специфику искусства», эволюционируя за счет самокритики своей художественной системы.2 Символизм, в своей внутренней рефлексии, ведет куда более беспощадные самокритические поиски, чем какое бы то ни было литературное направление до и после него Этот поиск приводит, естественным образом, к общим вопросам искусства, и они интегрируются в важнейшую поэтическую тему в центре которой находится проблема самоопределения и онтологического оправдания искусства и художника. Можно сказать, что само по себе символистское искусство является полем для дискуссий и полемики об искусстве. Саморефлексивные поиски становятся самым главным эстетическим тезисом в практике творчества символистов. Это позволяет А. Ханзен-Леве говорить о рефлексивности символистского искусства и бесконечном самоотражении его центральной темы, а также сделать замечание об «амбивалентном ощущении... мифо- и метапоэтпки» в символистской поэзии
При этом именно в театре мстапоэтическая рефлексия развертывается самым активным образом. В театральной мысли модернизма на рубеже веков, как замечает Ю. К. Герасимов, «вопросы эстетики и этики, идейно-философского бытия театра лежат в самом центре».4 Ибо театр, являясь экспериментальным полем художественных поисков, венчает собой эстетическую программу
3 Богданов В. А. Самокритика символизма (из истории проблемы соотношения идеи и образа) // Контекст. 1984. Литературно-теоретические исследования. М., 1986. С. 165-194. О внутренней эволюции символизма как художественной системы см.: Смирнов И. Художественный смысл и эволюция поэтических систем // Смирнов И. Смысл как таковой. СПб., 2001. С. 15-22.
3 Ханзен-Леве А. Мифопоэтический символизм. СПб., 2003. С. 18.
4 Герасимов Ю. К. Кризис модернистской театральной мысли в России (1907-1917) // Театр и драматургия. Л., 1974. С.202.

освобожденных от связи с предметами поверхностных знаков, вымысел. Но с расставанием со смыслом уничтожается и реальное бытие — мир и жизненная реальность.
Оторванность от жизненной реальности парадоксальным образом разрушает искусство - поле эстетического размышления, ибо всякое художественное творчество - не что иное, как создание некой картины мира, кодирование его смысла. Как справедливо замечает Б. Гройс, «разрыв между искусством и миром» рождает творчество. Искусство не может существовать без общения с жизнью
Символистская идея слиянии жизни и искусства, несомненно, бывшая шагом вперед по сравнению с романтическим двоемирием, являлась попыткой реализации художественной мечты - максимумом того, что искусство может требовать от мира. Она — самый насущный и поэтому прекрасный художественный проект. Но в самый кульминационный момент утопия встречается со своей противоположностью. Мир действительности и мир мечты -два полярных онтологических антипода, подпирающих человеческое бытие. Упразднение одного из них приводит и к катастрофе другого.
Если понимать человеческое бытие как творческую сигнификацию, как семиозис в смысле Пирса или (как понимали его символисты) как пересоздание жизни, становится очевидным, что человеческое бытие существует в пространстве диалектического диалога между искусством и жизнью.
Мир искусства - это третий мир, возникший между действительностью и мечтой-утопией. В этих третьих мирах бесконечного redondance искусство вечно показывает лишь негативный образ жизни по отношению к утопии, которая не

видна и которую увидеть невозможно.
3. Художественная перспектива театра А. Блока
Под углом метапоэтнки новизна блоковского театра и размышлений о театре состоит в том, что поэт, воспринимая эстетические предпосылки символизма как формулы своего искусства, при этом наполняет их новым содержанием. Блок,
88 В этой связи весьма уместно замечание Б. Гройса: «В основе самого искусства как создания нового лежит операция обмена. Новое в искусстве возникает тогда, когда художник обменивает традицию искусства на неискусство... <...> Если ликвидировать автономную, социально гарантированную сферу культурных ценностей и заменить ее единым проектом, в котором реальность и искусство отождествляются, то искусство от этого гибнет - вместе с реальностью. И творчество становится, по меньшей мере, невозможным, поскольку различие между искусством и неискусством исчезает...» (Там же. С. 5-6).
89 Пак X. «Жить мимо утопии». // Литературная эстетика. Сеул, 2000. С. 191. (на кор.яз.)