Предметное становление и конституирование социально-философской антропологии в современном обществе

• Автор: Сабиров, Аскадула Галимзянович
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Елабуга
• Количество страниц: 316 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 3. Социально — философская антропология как чело
вековедческое учение
1.1. Становление и развитие антропологических идей в истории философии
1.2. Предметное определение социально — философской антропологии
1.3. Функциональное определение социально — философской антропологии
Глава 2. Феномен человека в современной социально
философской антропологии
2.1. Природа, сущность человека
2.2. Духовность как атрибутивное качество человека
2.3. Человек как конкретное, индивидуальное существо
Глава 3. Взаимоотношения в системе "человек — общество" в свете современной социально — философской антропологии
3.1. Общество в антропологическом измерении ("представленность" общества в человеке)
3.2. Человек как субъект общественных отношений ("представленность"' человека в обществе)
3.3. Человек как объект и субъект образовательных отношений в обществе
Глава 4. Роль социально — философской антропологии в
гуманитарном образовании человека

4.1, Многофункциональные возможности социально — философской антропологии в системе образования
4.2. Основные направления, механизмы реализации возможностей социально — философской антропологии в
гуманитарном образовании человека
Заключение
Список литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования.
Социально — философская антропология является самостоятельным философским учением, интерес к которому в настоящее время возрастает. Обусловлено это рядом обстоятельств практического и теоретического характера. Проблемы социально — философской антропологии актуализировались прежде всего в связи с тем, что, во — первых, в современном меняющемся мире возрос интерес ко всем теориям, объясняющим место и роль в нем человека. Общество, ранее ориентированное на решение экономических, социально-политических и др. проблем, стало рассматривать человека как высшую, приоритетную самоценность и самоцель общественного развития. Это было обусловлено прежде всего поиском путей разрешения возникших глобальных проблем человечества (экологической, демографической, военной, энергетической и др.), которые, в свою очередь, оказалось невозможно решить без революции в самом человеке, без формирования у человека, как писал А-Печчеи, таких качеств, как чувство глобальное) и, .любовь к справедливости, нетерпимость к насилию (см.[120], с. 183). Современное общество определило социальный заказ для социально — философских, антропологических учений, который заключается в разработке механизмов «возвращения к человеку, к человечности» (М.Хайдеггер, см.[175], с.319), «гуманистического измерения общества, культуры, науки» (В.С.Степиы, см. [148], с. 144), В связи с этим возникла необходимость более углубленного изучения природы, сущности человека, основных направлений его дальнейшего развития, его места, роли и предназначения в окружающем мире, в обществе, культуре. Во — вторых, социально — философская антропология, процессы предметного определения которой еще не завершены, не смогла в полной мере удовлетворить потребности об

тиворечия и недостатки. Характерным для нее было то, что ее представители подвергали друт друга взаимной критике. Например, Г.Плеснер критиковал М.Шелера за излишнюю феноменологичность понимания человека, А.Гелена — за биологизаторскуго трактовку природы человека (см. [122], с.97 —98]; А. Гелей критиковал М.Шелера и Г.Плеснера за их дуализм в объяснении сущности человека (см. [37], с. 155); М.Бубер критиковал М.Шелера за то, что тот .лишает дух человека активности (см. [23], с.213) и т.д. Кроме того, представители философской антропологии не всегда корректно критиковали представителей других философских теорий о человеке. Например, А.Гелен критиковал К.Маркса за его объяснение сущности человека из экономических интересов, в то же время сам объяснял его природу из интересов действующего человека (см. [37], с.160—161). Э.Кассирер критиковал К.Маркса, З.Фрейда, Ж.П.Сартра за абсолютизацию в человеке его каких-либо определенных качеств, в то же время сам объяснял его природу из символической сущности человека (см. [72], с.25). Г.Плеснер критиковал М.Хайдеггера за сосредоточение внимания только на внутренних переживаниях человека, в то же время сам сосредоточил внимание на эксцентричном поведении человека, (см.[122], с.97 —98). Все это в целом и привело к раздроблению философской антропологии на отдельные учения и направления.
В рамках философской антропологии появилась как одно из ведущих направлений социально —философская антропология. Ее появление связано как с именами классиков философской антропологии (М.Шелера, Г.Плеснера и др.), так и с именами их последователей (О.Больнова, АГелена, ХШельски, X.Фрайера и др.). Социально-философская проблематика в антропологии стала выходить на передний план, прежде всего, потому, что ее классики считали человека особым биологическим существом, изменяющимся