От "Ничто" к "Воскрешению" субъекта : Социально-философский анализ постмодернизма

• Автор: Мещерякова, Любовь Юрьевна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 168 с.

Оглавление
Введение
I. Искусство в социокультурном контексте XX века. Традиция и новация
1. Особенности современного искусства
а). Символизм
б). Диалогизм
в).Эстетизация зла
г).Единство формы и содержания
2. Традиционность “новаций”
II. Социально-философский анализ постмодернизма: основные идеи и онтологические следствия
1. Постмодернистская ирония
2. “Смерть автора”и “смерть субъекта” в эстетике и онтологии
а).Мозаичность и “смерть автора”
б).Мир как текст и структура - предпосылки ’’смерти субъекта”...51.
в).Полифония стиля: проблема традиции и новаторства
г).”Мир-функция” и “человек-функция”
д).Субъективность как особенность эпистемы Нового времени
е).Неаристотелевская логика
ж).Проблема безумия
з).Симуляция реальности и общество спектакля
и).Психоделическая симуляция реальности
к).Нигилизм постмодернизма и необходимость новой метафизики.87.
III. ’’Воскрешение субъекта”
1. Оправдание субъекта через творчество

2. Дедукция
а).Творю, следовательно существую
б).От Ничто к Бытию
в).Тождество атрибута и субстанции

г).Свобода есть свобода творчества
3. Индукция
а).Методологи я
б).Мимеси с
в).Гармони я
г).Катарси с
д) .Проблема автора
Заключение
Библиография

ВВЕДЕНИЕ.
Исследователи современной культуры предлагают множество возможных трактовок ее нынешнего состояния. Единственное, кажется, в чем они согласны между собой - признание того факта, что современная культура действительно новая, принципиально отличается от предшествующих культур. Выяснению вопроса, насколько это единодушное убеждение отражает реальное положение дел, и посвящена данная работа.
В этой связи, представляется необходимым прояснить содержание понятия «современная культура». Многие исследователи связывают конец XX века с появлением нового культурного типа. При этом культура конца XIX - начала XX века трактуется как «модернизм», а конца XX века - как «постмодернизм», чем подчеркивается разница данных культурных типов. Несомненно, изменения в культуре за сто лет произошли немалые, но для выделения отдельного культурно-исторического типа требуется обнаружить глубокие основания. Новая культура может быть связана только с новым миропониманием, для формирования которого сто лет - не срок. Кроме того, подобная трактовка нарушает целостность всего подхода к истории культуры как к совокупности сменяющих друг друга со временем культурно-исторических типов, поскольку XX веку приписывается большая «эффективность», большая скорость формирования и разрушения культурного типа, чем всей предшествующей истории. Подобное можно объяснить с помощью концепции постепенного ускорения прогресса вообще и, в частности, культурного прогресса, однако вопрос, почему такое ускорение начинается только в XX веке, остается открытым. Ошибкой такой трактовки является и тот факт, что по отношению к культуре XX века применяется иная степень обобщения - то, что для Античности выступает как модификация культурного типа, по отношению к XX веку считается новым культурным типом, а невозможность выделить для него принципи-

чение в сферу его деятельности новых тем, раскрываемых с помощью неординарных приемов. Проблема, следовательно, сопряжена с традиционной эстетической проблемой соотношения формы и содержания. Содержание произведения искусства - та идея, или ценность, которая выражается им эстетически и может быть раскрыта воспринимающим в процессе восприятия. Форма - то, с помощью чего воспринимающего «заставили» включиться в процесс восприятия. Искусство, обвиняемое нередко в элитарности из-за сложности формы, только так и способно обратиться к обществу. Необычная форма не означает замкнутости искусства на себе. Напротив, только так оно в состоянии выполнять общественную функцию -дело только в том, что функция искусства не в банальном морализаторстве, а в способности дать каждому, кто обращается к нему, возможность решать экзистенциальные проблемы его индивидуального бытия.
Проблема соотношения формы и содержания в этой связи приобретает несколько иное звучание. Происходит это в результате того, что под понятием «содержание» уже нельзя подразумевать ни сюжет произведения, ни заключенные в нем общественно-политические или нравственные идеи, к чему содержание обычно сводилось. Традиционная эстетика рассматривала содержание произведения искусства, как средство объяснить «простым людям» «что такое хорошо и что такое плохо», и объяснять нужно, соответственно, «простыми словами», а то «не поймут». В этом смысле, лучше, чтобы форму вообще не было видно - тогда ничего лишнего не будет отвлекать внимания, содержание станет более понятным (правда, не ясно, чем искусство отличается от газетной статьи с моралью в финале). Очевидно, что при таком подходе сама возможность появления усложненной формы рассматривается как противоречащая назначению искусства. А специфика того, что выражается искусством в нем не учитывается. В действительности, оно может быть высказано только в такой форме, ибо иначе