Наука как социально-философская проблема

• Автор: Кучерук, Анатолий Степанович
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 157 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЗйШЕ
ГЛАВА І. ГЕХІЮКРАТйЧїїСКИЙ ОБРАЗ НАУКИ: ВАУЧШЙ ПРАГМАТИЗМ И ПОНЯТИЕ "ДУХОВНОСТЬ"
§1. Феномен политизированной науки как предает социально-
философской рефлексии: критический анализ
§2о Технократическая мотивация человеческого существования:
импульс к науке и духовной рефлексии..о
§3. Мировоззренческий потенциал технократической установки науки. о
ГЛАВА. 2. ЯЕТЕХНОКРАТРНВСКИЙ ПРОЕКТ СОЦИАЛЬНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ НАУКИ: НАУКА КАК МИРОВОЗЗРЕНИЕ
§1. Феномен "внутренне идеологизированной" науки
§2. Сощально-просБетительсішй' эффект научных истин: сопротивление науки идеологическим влияниям
§3. "Культурно стилизованная" наука в противоположность "цешгостЕоо о держащей": социолог о- ж историко-научные подходы против фалософоко-научного
ЗАШШіШіїЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования, В социальной философии, начиная с XIX в. и на протяжении всего XX столетия не случаен сильный, если не доминирующий и все нарастающий акцент на проблеме роли науки в обществе. Помимо неявного присутствия этой проблемы в огромном числе социально-философских разработок, например, у таких крупных фигур, как К.Маркс, социально-философская проблема науки - специальный предмет анализа у множества видных исследователей XX в. от М.Вебера(1) и Э.Гуссерля(43) до философов Штарнбергской группы из ФРГ (Г.Веме, В.Деле (4;25), В.Крон, В.Шефер), их соотечественника Г.Радницко-го и тех же постмодернистов(М.Фуко{19;33), Ж.Бодрийар, П.Фейерабенд(18;27;28;29;30;31).
Еще К.Пирсон в начале века писал: "Я утверждаю, что стимулирование научного исследования и распространение научного знания через усиленное насаждение научных навыков мышления приведет к более действенной гражданственности и укреплению социальной стабильности. Умы, подготовленные к использованию научных методов, с меньшей вероятностью будут склонны руководствоваться простым зовом чувств или слепыми эмоциональными побуждениями совершать акты, которые в конечном счете могут привести к социаль- -ной катастрофе"(59,с.9). И в данном высказывании не столько важна сама оценка(позитивная) роли науки в обществе (можно привести множество и прямо противоположных оценок - у постмодернистов, например), сколько показательно само признание совсем не рядовой значимости науки в сов-

ременном(Х1Х-ХХ вв.) обществе. И разве не красноречиво обстоятельство, что видный философ XX столетия К. Поппер вообще построил свою социальную философию, отраженную в его фундаментальном труде "Открытое общество и его враги"(16), на принципах, которые он разработал, занимаясь именно проблемами науки, причем даже в плане не социального, а сугубо "внутреннего" ее существования?
Впрочем, признание важной и даже ключевой роли науки в современном обществе может выглядеть и достаточно банальным - это если понимать такую роль как только эффективную поставку наукой обществу столь необходимых ему технологий. Кто же возмется оспаривать ключевые позиции НТП в современной жизни? Но если никто, это и будет означать, что понимаемая так(банально) социальная проблема науки всю свою актуальность передает в сферу, где философы должны оценивать, НТП - хорошо это для общества или плохо, И действительно, существует большая, если вообще не доминирующая литература, представляющая социально-философскую разработку темы науки именно в таком, этическом, аспекте, когда исследователи не случайно сопоставляют науку с общественной нравственностью и когда одни доказывают, что наука общественной нравственности не угрожает, а другие - что угрожает. При этом обе группы неявно руководствуются образом науки как исключительно поставщика техно- -логий. Отсюда и узнаваемая исследовательская рефлексия: -сумеет ли человек остаться человеком в мире, где все в большей и большей степени распоряжаются "механизмы" и "автоматы"?

Но имеет ли вообще социально-философскую актуальность тема науки как власти? Не является ли сама тема некоторым образом надуманной, если говорить о том направлении, в каком она главным образом разрабатывается? Ведь здесь важен сам исходный постулат. Те же, кто данную тему разрабатывает, ссылаются в качестве такого постулата на властолюбивую природу человека и, следовательно, на создаваемые им социальные отношения как в принципе отношения власти, которые присутствуют во всех человеческих проявлениях и даже в языке - дискурсах, отражающих социальную жизнь в ее различных деятельностных представлениях. Вот в том числе и наука, научный дискурс рассматривается в качестве лишь специфической области властолюбивых человеческих устремлений. Иными словами, термин "власть науки" понимается слишком узко, слишком прямолинейно, слишком "антропологично".
И чтобы доказать, что наука, как и любая другая человеческая деятельность, - это поле власти, приводятся высказывания мыслителей, например, Ф.Бекона, где в самом деле есть слова о науке как инструменте человеческого могущества, власти человека над природой и т.д. и т.п. Но ведь трактовать словосочетание "власть над природой" можно и достаточно безобидно, метафорически, в смысле полезного для человека и общества знания природы, если, конеч--но, не стремиться приспособить подобные высказывания к идее о властолюбивой человеческой сущности.
Между тем сама идея человеческого властолюбия, проводимая в свое время Ф.Ницше(подлинный человек - это воля к власти), а в современной философии - М.Фуко(19), предста-