Основные принципы общей теории типологии и их применение к анализу типологических проблем в социальном познании

• Автор: Москвитин, Андрей Юрьевич
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Владивосток
• Количество страниц: 161 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Общая теория типологии: необходимость, принципы
формированйя и структура
1.1. Методологические основания теории типологии
1.2. Типологическая теория как теория типа
1.3. Метод исследования типа
Глава 2. Понятия "тип" и " класс".
Типология и классификация
2. 1. Проблема онто-логической интерпретации типа
2. 2. Тип и класс: тождество, различие, специфика
2. 3. Феноменология типологической деятельности.
Типология и классификация
Глава 3. Тип как репрезентационная модель.
Социо-культурные основания типологии
3. 1. Тип как модель и проблема его объективности
3.2. Идеальные типы М. Вебера и проблема
объективации в социальном познании
3. 3. Тип как модель-репрезентация.
Социо-культурные горизонты типологии
Заключение
Библиографический список
использованной литературы

Введение
Актуальность темы предлагаемого философского исследования может быть охарактеризована в двух, связанных между собой аспектах: тематическом и собственно исследовательском, причем второй, следуя из первого, тем не менее, не редуцируем к нему, как простая его реализация.
Тематически проблема типологии в социальном познании принадлежит наукам, которые её практикуют. Типология является одним из наиболее распространенных рабочих методов обществознания и различного рода типологические конструкции и процедуры составляют своего рода “тело’' многих его отраслей. По данным бюллетеней ИНИОН, в течении последних двадцати лет ежегодно выходит в свет порядка пятнадцати — двадцати единиц печатной продукции, в названии которой присутствует слово “типология” и производные от него. Реальное же применение типологии в различных ее модификациях (простейшие из которых даже не именуются так) во много раз внушительнее.
На этом общем фоне выделяются дисциплины, в формировании и становлении которых типология сыграла немаловажную роль, и на материале которых вполне очевидны практические достижения в применении типологических процедур. Для таких областей социального познания, как лингвистика, историко-культурные исследования, археология, социология, типологические конструкции и процедуры являются своеобразной “визитной карточкой”. Естественно, что этим наукам принадлежит приоритет в методологическом исследовании типологической проблемы и количество публикаций, анализирующих типологию на частно-научном уровне растет1.
1 Вот некоторые из них, наиболее представительные: Клейн Л.С. Археологическая типология. Л., 1991; Лингвистическая типология и восточные языки. М., 1965; Проблемы те-

Однако, на сегодняшний день при обилии соответствующих работ практического, методического и методологического характера, ни одна из этих дисциплин до сих пор не имеет общезначимого понятия типологии “для внутреннего употребления”, не говоря уж о междисциплинарной согласованности. Современная ситуация с типологической практикой демонстрирует множественность и разнообразие специально-научных, парадигмальных (относящихся к отдельным направлениям и школам внутри отдельных наук) и даже индивидуально-исследовательских образов типологии, что невероятно затрудняет задачу соотнесения их между собой в поисках некоторого универсального понимания ее природы и сущности.
В целом соглашаясь с операциональным определением типологии как метода — “расчленение систем объектов и их группировка”, содержательные основания этих процедур в лице “обобщенной, идеализированной модели или типа”1 разные науки и отдельные исследователи понимают различным образом, в зависимости от конкретных обстоятельств. В общем виде позиции практикующих типологов могут быть сведены к трем основным подходам: 1) натуралистическая трактовка, отождествляющая типы и объекты изучения; 2) трактовка типов и типологии как субъективного средства исследования; 3) признание за типологией особой онтологии, собственной действительности познания2. Можно сказать, что первая точка зрения является здесь историче-
пологии в этнографии. М., 1979; Рождественский Ю.В. Типология слова. М., 1969; Татарова Г.Г. Типологический анализ в социологии.М., 1993; Типология и классификация в социологических исследованиях. М., 1982; Типология как раздел языкознания. Тезисы диску ссии. М., 1976; Типология социальных явлений. Свердловск, 1982; Типы в культуре: методологические проблемы классификации, систематики и типологии в социально-исторических н антропологических науках. Л., 1979.
1 Огурцов А.П. Типология // Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 656. Ср.: “типологию можно квалифицировать как некоторую целостную систему понятий и суждений, объединяемых определенными логическими признаками, в качестве которых выступают логические правила образования типов, их отношений и т.д.”. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978. С. 243.
2 Шубаков А.Г. Особенности методов типологии: Автореф. дисс. канд.филос. наук. М.. 1990. С. 10.

вания. Т.е., совершенно естественно, что нельзя отделить типы от тенденции, если не от общей теории, на которой они основаны”
Обладая относительной законченностью (от типологии до типологии), предложенная схема позволяет представить типологический метод как целостный и развивающийся объект 2. Однако исследование характера этого развития требуют выявления его внутреннего источника, т.е. необходимо вычленение еще более элементарной “клеточки” типологии, природа которой обуславливает общую структуру типологического акта, особенности отдельных типологических практик, типологическую ситуацию конкретных наук и науки в целом.
Поэтому, апеллируя к выделенной структуре типологического акта, можно предположить, что ее целостность дана не только эксплицитно, в охарактеризованном выше последовательном развертывании этапов, ее составляющих, в ее, так сказать, “истории”, но и во внутренней логике этого процесса. С точки зрения этой логики, каждая настоящая форма, являющая нам ту или иную ипостась типологии, есть актуализация возможностей предшествующей формы и, в свою очередь, чревата последующими формами. Отсюда, противоречия, возникающие на каждом этапе движения этой формы как результат “встречи” ее с содержанием, диктуемым эмпирией
1 Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972. С. 231. В качестве примера полной схемы типологической работы, делающей акцент на ее общетеоретических основаниях, несмотря на известную содержательную устарелость последних, можно привести: Каган М.С. Принципы построения историко-культурной типологии // Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы. Серия общественных наук. Росгов-на-Дону. 1976. № 3. С. 39-48. Интересно в этом же плане и исследование. Чеснов Я.В О принципах типологии традиционно-бытовой культуры // Проблемы типологии в этнографии. М., 1979.С. 189-203.
2 Предложенную нами схему типологического акта можно соотнести с разработанной Г.Г. Татаровой иерархической структурой понятийного аппарата типологического анализа для социологических исследований и обнаружить моменты, сближающие их и тем самым, отчасти подтверждающие наши выводы. См.: Татарова Г.Г. Типологический анализ в социологии. М., 1993. С. 16-18.