Научная проблема : От формы исследования к форме выражения знания

• Автор: Ардашкин, Игорь Борисович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 158 с.

Содержание

ВВЕДЕНИЕ
1. НАУЧНАЯ ПРОБЛЕМА В ПОЗИТИВИСТСКОЙ ТРАДИЦИИ
1Л .Определение научной проблемы
1.2. Этапы, структура, классификация научных проблем
1.3. Место научной проблемы в познании
2. ВОЗМОЖНОСТИ И ГРАНИЦЫ ПРОБЛЕМНОГО ПОЗНАНИЯ В КЛАССИЧЕСКОЙ И НЕКЛАССИЧЕСКОЙ МОДЕЛЯХ НАУКИ
2.1. Проблема, проблемная ситуация и теория (какироцдс)
2.2. Проблема, проблемная ситуация и мнение
2.3. Научная проблема в контексте "жизненного мира"
3. ПРОБЛЕМА В КОНТЕКСТЕ ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОЙ НАУКИ
3.1. Образ постнеклассической науки
3.2. Научная проблема в рамках постнеклассической науки
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Теория познания была и остаётся одним из основных направлений философских изысканий. В предлагаемой работе исследуются некоторые аспекты вопроса о месте и значении научной проблемы в рамках науки и научного познания.
Проблема как предмет философского интереса известна еще с античности. Но феномен научной проблемы появляется только в 20 в., когда актуализируется вопрос адекватности научных знаний в их возможностях и способностях описывать и объяснять действительность. Это обстоятельство способствовало привлечению исследовательского внимания к процессу роста научных знаний, к тем формам и путям, через которые осуществляется научное познание. Именно этот интерес к научной проблеме и позволяет нам исследовать ее, опираясь на определенные результаты предшественников.
Однако следует заметить, что эти результаты вызывают некоторые затруднения при их использовании. Основной сложностью в понимании научной проблемы является та многозначность ее репрезентаций, обнаруживаемая у исследователей. Проблема рассматривается то как псевдопроблема, то как "кристаллическая решетка" науки, то как головоломка или аномалия, то как тема, то как проблемная ситуация и т.д. При этом заметна одна закономерность при исследовании научной проблемы: она (проблема) всегда зависит и увязывается с той моделью науки, которая доминирует в данный период времени; зависит от того контекста, в который она (проблема) "погружена". Поэтому многозначность репрезентаций научной проблемы уже может быть достаточной для обоснования актуальности темы данного исследования с целью выявления специфики проблемы как феномена человеческого мышления и деятельности.

Актуальность предлагаемой темы определяется и тем, что результаты исследований в рамках отечественной философии должным образом не учитывались. Так, в "Философском энциклопедическом словаре" (1983 г.) о проблеме говорится только как о "вопросе или целостном комплексе вопросов, решение которых представляет существенный практический или теоретический интерес". Причем проблема рассматривается как ступень развития науки: от одной проблемы к другой.
В этом смысле хочется отметить недостаточную разработанность в рамках отечественной философии вопроса о гносеологическом и онтологическом аспектах научной проблемы. Как правило, проблема исследуется только в рамках науки, откуда и черпает предпосылки для своей постановки, а также аппликации для своих решений.
В рамках западноевропейских неопозитивизма и постпозитивизма наблюдается определенная эволюция позиций по проблеме в сторону поиска источников, где последняя черпает свою гносеологическую природу. Область источников гносеологической природы научной проблемы связывается, как правило, с вненаучными факторами исторического, психологического, социального и т.д. характера. Здесь делается акцент на необходимость учета роли исследователя при работе его в области познания с проблемами. Ибо попытка исследовать научную проблему (научное познание) без активного участия в ней человека делает результаты этой деятельности ограниченными и неясными. Не случайно критерии верификации и фальсификации как способы демаркации научных и ненаучных знаний подвергались серьезной критике исследователей, так как они пытались убрать из содержания и структуры научного знания любой субъективный момент.
Также критика науки, где рациональность выступает основным способом познания, к примеру, в рамках постмодернизма говорит о научном познании как неадекватном. Постмодернизм исходит с позиции индивидуальности всякой деятельности, поэтому он не приемлет рациональность, в основе которой лежит логоцентризм, приводящий к игнорированию других методов познания -интуиции, воображения, творчества, к упрощенному представлению

Солнца, не стал развивать эту проблему, так как существовавшая геоцентрист-ская система успешно решала астрономические задачи того времени. Во многом, возможно, из-за этого она (проблема) не была актуальна для той эпохи, поэтому Аристарх не был в ней сильно заинтересован. Тогда как М. Фарадей не отказывался от своих решений тех проблем, новизна которых не была понятна его коллегам. Именно заинтересованность в своих решениях позволила, в конце концов, М. Фарадею утвердить их).
Методологические требования намечают ту канву требований (логических, гносеологических), которые следует далее использовать при постановке научной проблемы.
Логические требования к постановке проблемы касаются только вопросов, которые являются логическим выражением научной проблемы. Здесь «взаимосвязь содержательной теории и познавательной проблемы определяется языком. Будучи средством описания некоторой предметной области, язык нуждается в определенных правилах такого описания» [115; с. 34 - 35]. Эти правила носят обязательный формальный характер, так как язык на котором формулируется вопрос, является языком той теории, в которой этот вопрос поставлен. Иначе преемственность в познании будет нарушена, а программная функция вопроса как организатора исследования не может быть осуществлена. Поэтому возникает два логических требования при постановке вопроса: 1) соблюдение синтаксических правил языка, принятого в той. или иной науке (теории) и используемого для формулирования проблемы; 2) отсутствие в вопросе проблемы переменных, не связанных каким-либо оператором. Осуществление второго требования равнозначно проведению процедуры проверки критериев истинности или неистинности вопроса. Здесь всё сводится к структурному анализу вопросов. Выявляются вопросы разрешения (ответы на которые: «да» или «нет») и вопросы пополнения или решения (содержат в структуре вопросительные наречия или местоимения, закладывающие будущий характер ответов и область их поиска).