Влияние институтов интеллектуальной собственности на инновационное развитие экономики

• Автор: Ламберова, Наталья Александровна
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 153 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. ИССЛЕДОВАНИЕ ИНСТИТУТОВ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИИ
1.1. Место и роль инноваций в развитии экономики как основания установления института интеллектуальной собственности
1.2. Характеристика института интеллектуальной собственности и генерируемых им транзакционных издержек
1.3. Генезис теоретических взглядов на стимулирование инновационной деятельности с помощью института интеллектуальной собственности
2. АНАЛИЗ И ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ТРАНЗАКЦИОННЫХ ИЗДЕРЖЕК ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ИННОВАЦИОННОЕ
РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ
2.1 Анализ транзакционных издержек первого порядка отечественной и зарубежных систем защиты интеллектуальной собственности
2.2. Сущность и роль транзакционных издержек второго порядка зарубежных институтов интеллектуальной собственности в стимулировании инновационной деятельности
2.3. Сущность и роль транзакционных издержек второго порядка института интеллектуальной собственности в отечественной практике
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
Приложение
Приложение
Приложение
Приложение
ВВЕДЕНИЕ

Одним из последствий мирового экономического кризиса 2008 года стало осознание странами того, что устойчивый рост экономики возможен лишь на основе развития ее инновационной сферы. Проблема определения «точек роста» делает актуальным вопрос о стимулировании инновационной активности как со стороны изобретателей, создающих новые технологии, так и со стороны фирм, применяющих их в производстве конечной продукции. Стимулы экономических агентов во многом определяются институциональной средой, в которой они оперируют. В частности, одной из основных детерминант стимулов к инновационной активности является действующая в стране патентная система, однако ее эффективное использование еще не имеет достаточного методологического и методического обоснования.
Согласно традиционному экономическому подходу, защита прав интеллектуальной собственности (ИС) является эффективным инструментом стимулирования изобретательства, несмотря на создание общественных издержек от установления монополии на технологию, поскольку позволяет изобретателю покрыть фиксированные издержки, связанные с разработкой технологии. Однако, остается дискуссионным вопрос о роли защиты прав интеллектуальной собственности на развитие и распространение технологии. Более поздние исследования показали, что в ряде случаев защита прав интеллектуальной собственности может оказать дестимулирующее влияние на инновационную активность. В связи с усилением защиты прав интеллектуальной собственности в России, начавшемся с принятия в 2008 году IV части Гражданского Кодекса России, посвященной этой проблеме, актуальным, но недостаточно исследованным является потенциальный негативный эффект такого усиления. Обзор существующих направлений и тенденций в исследовании интеллектуальной собственности показал, что, помимо очевидных потерь для общества, связанных с действием монополии

на созданные технологии, а так же явных транзакционных издержек, связанных с установлением и защитой прав интеллектуальной собственности, необходимо рассмотрение дополнительных издержек для общества, обусловленных стратегическим поведением экономических агентов. К ним относятся издержки действия «патентных троллей» - фирм, скупающих технологии с целью последующего оспаривания их применения в суде, «патентных пулов» - коллекции патентов, покрывающих различные стороны технологии, и дающих право использования идеи определенному кругу своих членов, а также создание «пустых патентов», характеризующихся отсутствием практической применимости. Данные аномалии возникают из наличия высоких явных транзакционных издержек, связанных с механизмом действия патентной системы: дороговизны судебного разбирательства в области патентования, существования множества патентов, относящихся к единой технологии, а также дороговизны установления качества патента, соответственно. В рамках сложившейся в настоящее время парадигмы отсутствует четкий анализ генезиса данных аномалий, их эффектов и связей их проявления с патентными системами. В российской экономической теории недостаточно представлен анализ экономических особенностей прав интеллектуальной собственности, а так же мало охарактеризованы основные патентные системы и связанные с ними транзакционные издержки. На наш взгляд, в условиях смены социально-экономической парадигмы, инструментарий защиты прав интеллектуальной собственности следует рассматривать в рамках неоинституционального подхода. Это позволяет нам в качестве базиса рассматривать транзакционные издержки.
Данный анализ особенно актуален в связи с тем, что позволяет учитывать потенциальные негативные эффекты различных характеристик патентных систем, что, в свою очередь, делает возможным их минимизации.
Актуальность темы, ее перспективный характер, необходимость разработки методически обоснованных и отвечающих современным

людей, но рыночная стоимость собственности таким иммунитетом не обладает и зависит в абсолютном большинстве случаев от действий окружающих.
Однако, при рассмотрении существующих практик установления и поддержания прав ИС этот принцип нарушается. Так, одним из основных аргументов в пользу защиты интеллектуальной собственности является недопущение снижение стоимости оригинала при возникновении заменителей. В самом деле, считается, что использование товарного знака, напоминающего уже существующий (например, Abidas вместо Adidas), приводит к тому, что стоимость последнего падает, что используется как основание для судебного разбирательства. Использование запатентованных технологий компанией, не получившей на них лицензию, снижает прибыль патентообладателя, что так же является основанием к судебному разбирательству.
В традиционном понимании, право собственности на актив - это право на остаточный контроль над данным активом и право на остаточный доход от его использования.
Однако, право интеллектуальной собственности не удовлетворяет данному определению. Не являясь бессрочным, оно не распространяется на патентообладателя после окончания срока действия патента, а, значит, не предоставляет права на остаточный контроль. Право на остаточный доход тоже распадается в данном случае на две составляющих: патентообладатель имеет право на монопольный доход во время действия патента, а после его завершения позволяет патентообладателю извлекать лишь рыночный доход. Рассмотрим издержки владения и использования права собственности: