Школа В.О. Ключевского в культурном пространстве дореволюционной России

• Автор: Гришина, Наталья Владимировна
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 201 с.

Глава 1. Школа В.О. Ключевского в мире науки
§ 1. Истоки, «контуры» и «горизонты» школы В.О. Ключевского как научного сообщества
§ 2. Восприятие В.О. Ключевского и его учеников сообществом русских историков
§ 3. Система внутренних коммуникаций школы В.О. Ключевского
Глава 2. Школа В.О. Ключевского в контексте русской культуры
§ 1. В.О. Ключевский и его ученики на общественно-политическом поприще
§ 2. Облик школы В.О. Ключевского в сфере образования и просвещения
§ 3. Школа В.О. Ключевского в пространстве русских литературно-художественных традиций
Заключение
Источники
Литература
Приложения

В современной историографической ситуации интерес исследователей часто сфокусирован на рубеже XIX - XX вв. Методологические кризисы вековой давности и переживаемого нами этапа сближают эти две эпохи, характеризующиеся поисками модели исторического исследования, применением новых методов исследования, изменением отношения к собственной интеллектуальной деятельности. Потребность в изучении и реконструировании «образа науки» поднимает проблему саморефлексии ученых по поводу своего места в научном сообществе и выполнения своих исследовательских задач.
Восприятие учеными себя как тружеников науки и вычленение ценностей научного сообщества обостряет проблему значимости интеллектуального труда в рамках научной школы, принадлежности к определенной научной традиции. Школа В О. Ключевского на фоне вновь вспыхнувшего в науковедении интереса к научным сообществам, их коммуникативным практикам была и остается одним из наиболее противоречивых явлений научной жизни. Споры велись и ведутся как по поводу самого факта ее существования, так и по поводу частных вопросов, связанных с данным научным явлением.
Выбор школы В.О. Ключевского в качестве предмета диссертационного исследования определили несколько моментов. Во-первых, школа В.О. Ключевского характеризует одну из наиболее ярких схоларных традиций в отечественной историографии; во-вторых, лидер школы и ее представители являются известными учеными, обладают развитой сетью коммуникаций; в-третьих, В.О. Ключевский и его ученики зарекомендовали себя в системе общественных инициатив, что позволяет проследить социокультурную функцию школы.
Литература, освещающая проблемы, поставленные в исследовании, обширна и представительна, поэтому целесообразным выглядит обозначение двух принципов ее анализа, которые легли в основу историографического обзора:
1. Проблемно-тематический. В историографии работы выделяется два блока. К первому можно отнести исследования, в которых школа В О. Ключевского рассматривается как научное сообщество, уделяется внимание основополагающим принципам и спорным вопросам ее существования; второй блок представлен трудами, посвященными персональному компоненту школы - ее лидеру, его ученикам и последователям, в которых характеризуются различные стороны их творческой деятельности, конструируются интеллектуальные биографии.
2. Хронологический. Историографические традиции дореволюционной, советской и постсоветской исторической науки имеют принципиально различные основания и серьезные расхождения, как в выборе проблематики исследования, так и в методологических позициях.
Первоначально вопрос о существовании школы В.О. Ключевского поставили ученики историка, идентифицировавшие себя в качестве его научных преемников. Заявив о существовании школы В.О. Ключевского как научного сообщества, они тем самым во многом предопределили тот факт, что данное явление научной жизни оказалось в центре схоларных исследований и до сих пор находится в пространстве интересов историографов.
В марксистской историографии вопрос о существовании школы В.О. Ключевского открыл М.Н. Покровский. Ответ на этот вопрос в устах М.Н. Покровского был отрицательным. Свою авторскую позицию он мотивировал следующим замечанием: «Если какой-нибудь ученый органически не мог иметь школы, то это именно автор «Боярской Думы»... Благодаря своей художественной фантазии Ключевский по нескольким строкам старой грамоты мог воскресить целую картину быта, по одному образчику восстано-

данной точки зрения можно отметить С.В. Чиркова, который говорит «о различных типах научной культуры той и другой школы»110.
Стоит отметить, что С.В. Чирков и другие исследователи, проповедующие подобный взгляд ссылались на взгляды П.Н. Милюкова и А.Е. Преснякова, как представителей тех самых школ, противопоставлявших их друг другу. Однако в последнее время наиболее сильна обратная тенденция, нацеленная на сближение научных кругов Москвы и Петербурга. В.П. Кор-зун, преодолевая упрощенное противопоставление школ друг другу, в одной из своих статей заметила: «Почти ровесники П.Н. Милюков и С.Ф. Платонов не только самоидентифицируют себя с определенными научными школами (московской и петербургской), но и знаменуют движение этих школ навстречу друг другу»111. Вторит ей и А.Н. Цамутали, рассуждая о роли С.Ф. Платонова «в сближении петербургской школы и московской шко
лы Ключевского»
Данные работы вновь выводят нас на проблему границ школы в гуманитарных науках. Остановимся на сложившемся к концу XIX века факте восприятия любого молодого ученого через принадлежность к какой-либо школе и самоидентификацию себя с ней. Контактируя с представителями научного мира, ученый осознавал себя частью научного сообщества в целом и действовал в соответствии с его ценностями, принимая закрепленные в нем правила игры. Принадлежность к школе - одно из правил, окрашенное в случае отношений между Москвой и Петербургом еще и духом столичного соперничества. Естественно, что сравнение своих научных пенат с противоположными шло в пользу первых. Так П.Н. Милюков считал, что центр интеллектуальной жизни, «университет, журнал, газета, наука» были сосредоточены в Москве, в то время как в Петербурге первое место «при110 Чирков С.В. Археография и школы в русской исторической науке конца XIX- начала XX вв. И Археографический ежегодник за 1989 г. М., 1990. С. 27.
111 Корзун В.П. Московская и петербургская школа русских историков в письмах П.Н. Милюкова С.Ф. Платонову // Отечественная история. 1999. № 2. С. 171.
112 Цамутали А.Н. Глава IIетербургской исторической школы: Сергей Федорович Платонов II Историки России XVIII - начала XX века. М., 1996. С. 547.