Труд Н.Л. Рубинштейна "Русская историография": его содержание и оценка в отечественной исторической литературе

• Автор: Соломаха, Елена Николаевна
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 241 с.

# Оглавление
Глава I История создания, источники и литература «Русской историографии» Н.Л. Рубинштейна
§ 1. Становление Н. Л. Рубинштейна как историографа
§ 2. Структура, источники и литература «Русской историографии»
Глава II Концепция «Русской историографии», содержание и проблематика труда
§ 1. Теоретические вопросы историографии как дисциплины
§ 2. Анализ Н. Л. Рубинштейном концепций, проблематики и
содержания трудов историков
ф Глава III Оценка труда Н.Л. Рубинштейна ««Русская историография»
в литературе 1940-90-х годов XX - начала XXI века
§ 1. Книга Н. Л. Рубинштейна в идеологической
кампании по борьбе с космополитизмом
§ 2. Обращение к книге Н. Л. Рубинштейна «Русская историография» в научной и учебной литературе
^ Заключение
Список источников и литературы
Актуальность темы. Одной из особенностей современной общественной жизни является всевозрастающий интерес разных слоев общества к истории, к историческим проблемам прошлого. Это проявилось в огромном потоке разнообразной по качеству и научному уровню исторической литературы, оказывающей значительное воздействие на массовое историческое сознание. В этих условиях, с повышением требования общества к исторической науке, особое значение приобретает изучение и осмысление истории исторической науки, накопления научного исторического знания, механизмов влияния науки на формирование подлинно научной картины прошлого, роли науки в понимании обществом уроков и опыта истории. Все это вопросы о том, как исторические условия, интересы общества влияли на развитие исторической науки, на жизнь и творчество ученых, проблематику их трудов, на становление научных учреждений, на публикацию конкретных исследований, на всю совокупность явлений научной жизни. Сегодня все это оказывается в центре внимания специальных историографических исследований как одно из актуальных и важных направлений отечественной науки.
В этом контексте большой научный интерес представляет труд крупнейшего специалиста по истории исторической науки Н.Л. Рубинштейна - «Русская историография», первое в XX века марксистское исследование по истории отечественной исторической мысли, в котором прослежены все этапы развития научного знания от летописания до 30-х годов двадцатого столетия. Это уникальное произведение, созданное в исключительно сложных, драматических обстоятельствах для развития науки, в условиях ее жесткой политизации конца 30-х годов, дает возможность ответить на многие вопросы о взаимоотношении науки и общества, о месте историка в определенной общественной среде и обстоятельствах, о ряде внутренних проблем самой науки. Н.Л. Рубинштейн писал свой труд как учебник тогда, когда исключительное значение было придано преподаванию истории на всех уровнях в определенном контексте официальной концепции истории. И вместе с тем, по своему содержанию, структуре,
выводам и оценкам исторического процесса — это подлинно научный, исследовательский монографический новаторский труд - по содержанию, объему, глубине анализа, концептуальному подходу к истории науки. Вышедший в свет после издания «Краткого курса истории ВКП(б)», официального идеологического труда по истории, негативное влияние которого на историю хорошо известно, «Русская историография» явилась выдающийся работой с точки зрения научного подхода к истории исторической науки России. Появление ее не осталось незамеченным в научной жизни 40-х годов. Идеологическое осуждение, высокое признание научной значимости, неизменное обращение к ее главам в историографических сочинениях — все это сопровождает книгу от 40-х годов до нынешнего времени и составляет ее историю. Однако, целостного изучения этой истории, содержания, концепции труда Н.Л. Рубинштейна до сих пор не было. Широкая постановка и решение в труде теоретических вопросов историографического исследования, разработка проблем истории исторической науки в целом, глубокий, конкретный анализ творчества выдающихся историков России, данные в этом произведении, несомненно, оказывали влияние на историческую науку и послужили отправной точкой для появления многих последующих обобщающих трудов по историографии, особенно учебников и учебных пособий. Степень влияния книги Рубинштейна на последующее развитие науки пока не изучена. Все это определяет актуальность и научную значимость диссертационного исследования.
Предметом настоящей диссертации является исследование истории создания, структуры, содержания, методологии труда Н.Л. Рубинштейна «Русская историография», историографической концепции автора, ее отражение в научной литературе второй половины XX века и в современных исследовательских работах.
Объектом исследования выступает непосредственное изучение трудов
Н.Л. Рубинштейна по историографии, вышедших до появления его основного историографического произведения, методика его работы, текст «Русской исто-

рия».1 По мнению Н.Л. Рубинштейна, В.О. Ключевский пытается подвергнуть пересмотру историческую концепцию Соловьева - Чичерина, внести в нее новое социальное и экономическое содержание, отразить в ней проблемы современности, но историческое развитие исключало возможность примирения назревших противоречий пореформенного периода, отсюда эклектизм исторической концепции Ключевского.2 И М.Н. Покровский, и Н.Л. Рубинштейн равно высоко оценивают А.П. Щапова как историка, обращая внимание на то, что в теории истории он шел не к философии Гегеля, а к естествознанию XIX века, становясь все-таки на материалистическую базу в своем понимании истории.3 И М.Н. Покровский, и Н.Л. Рубинштейн одинаково во многом оценили Чернышевского по работам «Антропологический принцип в философии», «Очерки гоголевского периода», «Письма без адреса».4 Отношение Н.Л. Рубинштейна к М.Н. Покровскому не могло не измениться в конце 1930-х годов в обстановке кампании критики «школы Покровского». Естественно, это не могло не отразиться в книге Н.Л. Рубинштейна, создававшейся в атмосфере этой полемики. Многие статьи сборника «Против исторической концепции М.Н. Покровского» (4.1, 1939г.), «Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского» (Ч.П, 1940г.) так или иначе, отражены в тексте, оценках книги «Русская историография». Это, прежде всего, касается тех страниц, где анализируются исторические взгляды М.Н. Покровского. Н.Л. Рубинштейн опирается на статьи названного сборника (Ч.1.-особенно), ибо почти в каждой из них детально рассматривается тот или иной аспект исторической концепции М.Н. Покровского. Это статьи Б. Грекова «Киевская Русь и проблема происхождения русского феодализма», С. Бахрушина «Феодальный порядок», К. Базилевича «Торговый капитализм» и генезис московского самодержавия», М. Нечкиной «Восстание Разина и Пугачева в концепции М.Н. Покровского», «Восстание декабристов в концепции М.Н. Покровского», Н. Дружинина «Разложение феодально1 Покровский М.Н. Указ. соч. С.331-332.
2 Рубинштейн Н. Л. Указ. соч.
3 См.: Покровский М. Н. Указ. соч. С.277-368. Рубинштейн. Н. Л. Указ. соч. С.374,382.
4 Покровский М. Н. Н. Г. Чернышевский как историк. // Избранные произведения в 4-х книгах. Кн. 4. Лекции, статьи, речи. - М., 1967. С.395-425; Рубинштейн Н. Л. Указ. соч. С.369-372.