Состояние советской системы в перспективе ее трансформации 1980-90-х гг.: проблемы историографии, теории и методологии исследования

• Автор: Маслов, Дмитрий Владимирович
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 531 с.

Глава 1. Становление методологии изучения состояния советской системы в историографии
1.1 Постановка проблемы на начальном этапе исследования (1970 -начало 1980-х гг.)
1.2 Эволюция подходов к проблеме в период «перестройки» 19851991 г
1.3 Методология исследования проблемы в постсоветский
период
Глава 2. Постановка теоретико-методологических вопросов исследования проблемы
2.1 Проблема адекватности понятийного аппарата в характеристике состояния советской системы
2.2 Изучение состояния и процессов трансформации советской системы: концептуальный аспект
2.3 Проблемы источниковедения, общие принципы и методы исследования состояния советской системы
Глава 3. Этапы формирования исследовательской программы по изучению состояния советской системы
3.1 Подходы к проблематизации и реструктуризации теоретического поля
3.2 Предметизация и первичный анализ переменных, объясняющих истоки трансформации советской системы
3.3 Определение релевантных переменных,
их операционализация
3.4 Логико-эвристический анализ исторических случаев трансформации советской системы
Глава 4. Состояние советской системы: охранительный и инновационный потенциал
4.1 Партийно-государственная власть: сохранение управляемости обществом
4.2 Возрастание потребностей общества и экономический потенциал системы

4.3 Подходы к изучению воспроизводства социальной структуры советского общества •
4.4 Инновационный потенциал советской системы
Глава 5. Трансформация советской системы как реализация внесистемного потенциала
5.1 Методология исследования трансформации системных элементов советского строя
5.2 Роль внешней среды в трансформации советской системы
5.3 Значение субъективного фактора в реализации внесистемной альтернативы советского строя
5.4 Теоретические предсказания внесистемной трансформации: методы познания «будущего в прошлом»
Заключение
Библиография
Приложения

Противоречивое состояние современного российского общества порождает, как минимум, два вопроса. Первый - это проблема характеристики исходного состояния общества, от которого мы ушли (уходим). Второй же - вопрос о критериях оценки современного нам общества средствами исторической науки. Оба вопроса, представляющие, по существу, две стороны одной проблемы, выводят нас на ее формулирование. В представляемой к защите диссертации речь пойдет о проблеме историографического, теоретического и методологического исследования состояния советской системы предпере-строечного периода.
Актуальность данной проблемы проявляется в целом ряде аспектов - научном, пракгически-политическом, педагогическом. В научном плане диссертант считает необходимым прежде всего способствовать повышению интереса исследователей к проблеме. Дело в том, что последовавшие в конце 1980-1990-е гг. масштабные преобразования отвлекли внимание общества и специалистов от изучения той ситуации, в которой страна оказалась накануне перемен. В историографии прочно утвердились ее (ситуации) негативные оценки. Однако накопившееся за эти годы социальное знание, с одной стороны, а также общественная и научная потребность в объяснении причин разочарования значительной части населения в результатах реформ, с другой стороны, вновь актуализируют, казалось бы, осмысленную тему.
За последние 10-15 лет накоплен фактический материал, принципиально изменились теоретико-методолошческие основы изучения новейшей отечественной истории, существенно обогатилась концептуальная база исследований. Но на изучении состояния советской системы эти изменения сказались лишь в незначительной степени. До сих пор ключевым термином, характеризующим советскую систему до середины 1980-х гг., остается «застой». Парадоксально, что данная дефиниция, использованная высшим партийным руководством еще в начале «перестройки», из политики перешла в науку без серьезного анализа ее конкретно-исторического содержания. Общее количество работ, посвященных «застою», с 1980-х гг. имеет тенденцию к сокращению, особенно, если сравнивать с массивом публикаций по периоду преобразований.
Указанная проблема ставится, как известно, разными науками. Угол зрения исторической науки на нее состоит в том, что она изучает причинно-следственную связь событий. Оценить исторический процесс легче в том случае, если он закончился, либо, что
ний по внутренним и внешним вопросам, как формируется сознание масс в отношении внешнего мира72. Сама постановка этих вопросов уже не вписывается в тоталитаристскую модель, т.к. призывает искать действительный источник властных решений в СССР и, кроме того, ученый отказался от устоявшегося на Западе убеждения о неучастии советских людей во власти.
Тот же автор, сопоставляя степень вовлеченности населения в политическую

жизнь на Западе и в СССР, делает однозначный вывод в пользу второго . Т.е. даже на уровне представительной демократии суждения об СССР, по Д.Хафу, упрощены.
Другие же авторы, рассматривая демократию как систему со своими приоритетами и иерархией ценностей, исследуют ее на уровне включенности массового субъекта в общественную, в частности, производственную жизнь конкретного коллектива74.
Отмечается в западной науке и неправомерность квалификации брежневского режима как неосталинистского. Аргументами против такого подхода являлись значительное сокращение при данном лидере масштабов использования принудительного труда, большее внимание повышению уровня жизни народа, падение роли мобилизационных факторов75. Более того, нередки сомнения даже в консерватизме советского режима 1960-70-х гг., т.к. налицо усиление внимания к производству потребительских товаров, падение ТЛысенко, даже, по мнению некоторых авторов, сокращение военных расходов, и пр
Вместе с тем все эти рассуждения в ракурсе поставленной нами проблемы имеют существенный изъян - в советском обществе не просматриваются источники и субъекты трансформации.
72 Hough G.F. Op. cit. p.XI, p.239.
73 Hough G.F. Op. cit,.p.XI.
74 См., напр.: Churchword L. Contemporary Soviet Government. Oxford, 1975,p.l 12, 269; Szymanski A. The class basis of political processes in the Soviet Union. - Sci. and soc., 1978/1979, vol.42, P.441, 443; Beyme K. Von. Okonomie und Politik im Sozialismus: Ein Verglerich der Entwicking in der sozialistischen Landem. München, Zurich, 1975. S.287.
75 См., напр.: Bialer S. The Soviet paradox: external expansion, internal decline. N.Y., 1979. P.22-23; Hill R. The Soviet Union. Politics, economics and society. From Lenin to Gorbachev. L., 1985. P.68, 208.
76 Верт H. История советского государства. 1900-1991. М.: Прогресс-Академия, 1992. сс.387, 391, 392, 399, 400. Показательно, что аналогичным образом стали вскоре рассуждать и некоторые отечественные авторы, отмечая, что Л.Брежнев не связывал себя ни с одной группировкой, поддерживая то реформаторов, то консерваторов (см., напр.: Наше Отечество. Опыт политической истории. ч.2. М., 1991. с.516).