Русское средневековье в трудах Эдварда Кинана

• Автор: Куренкова, Евгения Алексеевна
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 202 с.

Глава 1. ПРОБЛЕМЫ ПОДЛИННОСТИ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ В НАУЧНОМ ТВОРЧЕСТВЕ ЭДВАРДА КИНАНА
1.1. Ярлык Ахмет-хана Ивану III: историко-филологический анализ материалов дипломатической переписки
1.2. Послание Ивана IV датскому королю Фридриху И: опыт практического филиграно ведения
1.3. Переписка Ивана IV с Андреем Курбским: кодикологическое исследование
1.4. Слово о полку Игореве: новая ревизия аутентичности памятника древнерусской литературы
Глава 2. ОПЫТ ИЗУЧЕНИЯ ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ РУССКОГО СРЕДНЕВЕКОВОГО ОБЩЕСТВА. ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА МОСКОВИИ
2.1. Проблема генезиса русской политической культуры
2.2. Политическая культура деревни
2.3. Политическая культура двора и бюрократии
2.4. Функционирование политической культуры Московии
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ

За время своего более чем двухсотлетнего существования американская историческая наука неоднократно обращалась к теме России, ее далекого и недавнего прошлого. В одном из ведущих университетов Соединенных Штатов Америки - Гарвардском - существуют специальные центры по изучению истории Руси и России. Русский центр и Украинский национальный институт уже более полувека разрабатывают актуальные проблемы истории нашего государства. Американская историография имеет большое количество работ, посвященных русской средневековой истории.
Советские исследователи, говоря о состоянии американской исторической науки, характеризовали ее как «явление сложное, многоплановое и противоречивое».1 Были отмечены две тенденции в развитии «буржуазной историографии». Во-первых, указывалось на снижение социальной функции исторической науки, и как следствие - утрата доверия к ней со стороны общества, и распространение крайних форм иррационализма и релятивизма. Речь шла о несоответствии между объективными исследовательскими возможностями и концепциями американской историографии, препятствующими эффективному использованию этих возможностей для более углубленного познания исторических закономерностей. Все большее значение, по мнению советских исследователей, приобретала неспособность американской исторической науки интерпретировать уже введенный в научный
оборот фактический материал без прямого искажения места и значения
важнейших фактов в существующей системе их взаимосвязи. Во-вторых, отмечалась совершенно противоположная первой - тенденция повышения социальной эффективности исторического познания, связанная с методологическим перевооружением, признанием объективности знаний о
1 Марушкин Б.И. История в современной идеологической борьбе. М., 1972. С.21.
2 Салов В.И. Историзм и современная буржуазная историография. М., 1977. С.47.
3 Искендеров А.А. Основные черты и этапы кризиса буржуазной исторической науки //Новая и новейшая история. - 1980. - №5. - С. 22-41.

прошлом.1 Такая ситуация в «буржуазной историографии» вынудила историков искать пути выхода из сложившегося кризиса. В середине 1970-х годов профессор Гарвардского университета Франк Фридел писал: «Профессия историка находится в состоянии кризиса, а одной из самых благотворных американских традиций во время кризиса является поиск новых возможностей». Согласно прозвучавшему приблизительно в то же время признанию другого американского историка Оскара Хэндлина, историография США переживала «время, когда историческая дисциплина находится в состоянии разброда, когда выходит много работ низкого качества».3 Кроме того, выросший уровень специализации, внедрение новых методов, повышая конкретность и точность результатов, привели в ряде случаев к тому, что исторические исследования стали доступными только узкому кругу специалистов.4 Господство шаблонов коммунистической идеологии в общественной жизни нашей страны приводило к отторжению трудов западных историков. Результаты их работы или замалчивались или подвергались жесткой критике (преимущественно по тем же идеологическим соображениям). При этом лишь наиболее «скандальные» исследования чуждого «идейнополитического» контекста удостаивались внимания советских историков.
Изучение средневековой Руси всегда представляет интерес не только для российских, но и для зарубежных историков. Многие из них обращаются к Московской Руси XVI века. В связи с этим представляет особый интерес взгляд со стороны зарубежной исторической науки на проблемы становления национального самосознания. С начала 1990-х годов в России было опубликовано немало работ представителей американской исторической науки,
1 Могильницкий Б.Г. Современный этап кризиса буржуазной исторической науки //Вопросы истории. - 1980. - №9. - С.54-68.
2 Freidel F. American Historians. A Bicentennial Appraisal//The Journal of American History. - 1976. -№1. - P.5.
3 Handlin O. The Capacity of Quantative History //Perspectives in American History. -1975.-P.25.
4 Скрынников Р.Г. Историографические итоги дискуссии с Русским центром в Гарварде. -JL, 1984. -С.215.

Схема З
Э. Кинан Д. Феннел Р. Скрынников
Жалоба (? 1566) Послание Курбского Лисг
64)
(1562)
Плач(1566) Жалоба Жалоба (1562)
Д (1566) Плач |
ПсевдоКурбский °56б) Послание Курского
(1564)
Согласно точке зрения Э. Кинана, Курбский списал компактный текст послания Исайи, условно названный «Жалоба». Иное мнение отстаивает Д.Феннел.1 Р.Г.Скрынников осуществив специальное исследование текстов Исайи, приходит к выводу, что «Жалоба» вытекает из «Листа» неизвестного, адресованного в тюрьму Исайе. «Лист» точно датирован 1562 годом. Следовательно, как предполагает Скрынников, «Жалоба», являющаяся ответом на послание неизвестного, разрушает доводы Э. Кинана о том, что настоящий Курбский не мог опираться на текст Исайи
Однако приведенные аргументы, по-видимому, не поколебали уверенности американского ученого в своей правоте. Не случайно после выхода в свет книги Р.Г. Скрынникова «Переписка Грозного и Курбского. Парадоксы Эдварда Кинана» американский исследователь не счел нужным опровергать приводимые в ней данные. Уклонившись от обсуждения вопроса, он отметил: «Кроме некоторых незначительных исправлений я не вижу возражений к линии рассуждений, которая приводит Скрынникова к выводу, что «Жалоба» была написана в 1562 г., но датировка эта кажется мне далеко не доказанной»
Э. Кинан полагает, что ПсевдоКурбский опирался не только на «Жалобу» Исайи, но и на его «Плач», датированный 1566 годом. Д. Феннел предлагает
1 Fennel J. R.G. Skrynnikov. Perepiska Groznogo i Kurbskogo. - London, 1973.
2 Скрынников Р.Г. Переписка Грозного и Курбского. Парадоксы Эдварда Кинана. -Л., 1973.
3 Kritika. 1973. Vol. X,N l.P. 16.