Русский религиозный раскол в контексте церковно-государственных отношений второй половины XVII в. в отечественной историографии

• Автор: Балалыкин, Дмитрий Алексеевич
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 427 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Раскол Русской Православной Церкви в контексте церковногосударственных отношений второй половины XVII в, в историографии Российской империи.
1.1 Причины и основные факторы раскола Русской Православной Церкви в историографии XVIII - начала XX вв.
1.2 Основные тенденции и направления развития историографии русского религиозного раскола и церковно-государственных отношений второй половины XVII в. в Российской империи.
Глава 2. Русская зарубежная историография церковно-государственных отношений и церковного раскола.
2.1 Становление историорафии религиозного раскола в России второй половины XVII в. в русском зарубежье.
2.2 Идеологический и обрядовый аспекты русского религиозного раскола в эмигрантской историографии.
2.3 Церковно-государственные отношения второй половины XVII в. в интерпретации мыслителей русского зарубежья: институциональный и личностный аспекты.
Глава 3. Церковно-государственные отношения и раскол Русской Церкви в советской историографии (1917-1985 гг.).
3.1 Становление советской историографии религиозного раскола в 1920-1930 гг.
3.2 Эсхатологические представления старообрядцев XVII в. в советской историографии.

3.3 Основные действующие лица периода раскола Русской Церкви в советской историографии.
3.4 Институционально-правовые и социально-политические стороны церковного раскола: историографический аспект.
Глава 4. Вторая половина 80-х гг. XX в. - переходный историографический период в исследованиях церковно-государственных отношений и русского религиозного раскола второй половины XVII в.
4.1 Русский религиозный раскол в историографии переходного периода.
4.2 Русская Церковь в системе общественных отношений в России второй половины XVII в. в позднесоветской историографии: структуры и персоналии.
Глава 5. Постсоветский этап изучения истории раскола Русской Церкви.
5.1 Церковно - государственные отношения и старообрядчество второй половины XVII в. в современной отечественной
историографии.
5.2 Эсхатологическая и обрядово - семиотическая составляющие русского религиозного раскола в современной отечественной историографии.
Заключение
Список использованной литературы

Введение
Актуальность темы исследования.
Актуальность изучения основных вопросов истории Русской Православной Церкви определяется процессом возрождения религиозного сознания в современной России. Безусловно, раскол Русской Церкви во второй половине XVII века - один из таких вопросов. Его последствия ощущаются в жизни церкви и общества по сей день, на протяжении более чем 350 лет. Во-первых, катаклизмы, переживаемые в последние годы российским государством, вновь ставят перед обществом вопрос, неоднократно возникавший в истории России: о соотношении между традицией и модернизацией. Разрешение этой проблемы, столь остро вставшей перед Российским государством и церковью в середине XVII века, тем или иным образом существенно меняет уклад жизни и ценностную систему в обществе. В этом смысле, анализ уроков русского религиозного раскола в XVII в. актуален для осмысления перемен в жизни государства. Во-вторых, в серьезном осмыслении нуждается жизнь современной Русской Православной Церкви (РПЦ). Сохраняющийся в настоящее время раскол православия, берущий начало в событиях XVII в., накладывается на драматические события нашего времени - раскол церкви на Украине, в Молдавии, достаточно трудный процесс сближения Русской Православной Церкви Московского патриархата и Русской Православной Церкви за рубежом, сопровождающийся возникновением раскольничьих групп с обеих сторон.
При этом заметим, что подобные проблемы переживает не только Россия - вопрос церковного раскола остро стоит в странах бывшей Югославии, в Болгарии, в других государствах. Речь идет об опасности, угрожающей православному единству, вероятности новых расколов. Восстановление конфессионального единства русских православных христиан могло бы, в такой ситуации, стать должным интеграционным

мысли И.Я. Сырцова, были исторически сложившиеся личные неприязненные взаимоотношения. В 1651 г. Никон, будучи митрополитом Новгородским, получил от царя Алексея Михайловича особую грамоту, дававшую ему неограниченные права «ведать судом и управою» в своей епархии. Соловецкий монастырь, который до этого был совершенно свободен от всякого суда гражданской и духовной власти, подчиняясь только самому царю, вынужден был войти в подчинение новгородскому митрополиту Никону. В 1652 г. Никон увез в Москву одну из великих Соловецких святынь мощи митрополита Филиппа, который именно в Москве принял мученическую смерть. Ранее, когда Москва предала его забвению после смерти, соловецкие монахи с большим трудом привезли его мощи и в дорогой раке похоронили в Преображенском соборе, построенном самим святителем Филиппом в его бытность игуменом Соловецкого монастыря. Никон, фактически, лишил соловецкую обитель этих святых мощей, что вызвало негодование среди монастырской братии. Все это привело к тому, что в монастыре «стала составляться партия скрытых недоброжелателей Никона».96 С точки зрения Н. Гиббенета, который опирался на громадный массив архивных источников, причиной происхождения раскола являлась не сила убеждений расколоучителей в тех или иных догматах веры, а ложное толкование ими догматов вследствие недостатка у них богословского образования. Исследователь особо подчеркивал факт расширения числа сторонников раскола. «Расколу, - делает вывод Н. Гиббенет,- отдавались люди всех сословий, люди именитые и простые, духовные и миряне.

Падение Никона дало возможность распространиться суеверию». Исследователь придерживался мнений церковных историков Филарета и Макария, что о расколе, как таковом, можно говорить только с момента устранения Никона с патриаршей кафедры. При власти патриарха Никона с
96 Там же. С.15.
97 Историческое исследование дела патриарха Никона составил по официальным документам Н.Гиббенет СПб Л 882.-1884.4.1-2. 1882.Ч.1.С