"Русская историческая школа" всеобщих историков и её роль в идейно-политической борьбе в России в конце XIX - начале XX вв.

• Автор: Мягков, Герман Пантелеймонович
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 235 c. : ил

В В ЕДЕН И Е
ГлаЕа 1. ФОРМИРОВАНИЕ "РУССЮЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШЮЛЫ"
(70-Е - СЕРЕДИНА 80-Х ГТ. XIX В.)
Социально-политическая действительность России' в 70-е гг. XIX в. (с.24). Предпосылки возникновения "русской исторической школы" в процессе развития науки (с.27). Формирование научных интересов М.М.Ковалевского (с.35). М.М.КовалеЕский и К.Маркс (с.37). Развитие научных интересов
Н.Й.Кареева (с.51). Путь П.Г.Виноградова к изучению социально-экономических проблем (с.57). Роль заграничных командировок в процессе формирования научных интересов историков (с.61). Московский университет и формирование "русской исторической школы" (с.64). "Кружок молодых профессоров" (с.70). "Дело" М.М.Ковалевского (из истории взаимоотношений передовых русских ученых с царской администрацией) (с.73).
Глава II. ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ "РУССЮЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ
ШКОЛЫ"
Взгляды представителей "русской исторической школы" на роль и место истории как науки в системе обществоведения (с.81). Представители "русской исторической школы" как историки "в иелях социологии" (с.85). Проблема метода. Был ли Н.И.Кареев "видным народническим теорети-ком"?(с.97). М.М.КовалеЕский, П.Г.Виноградов,
Н.И.Кареев как "всеобщие историки" (гносеоло-

гические и идеологические аспекты специализации) (с.108). О содержании понятия "русская историческая школа". Некоторые выводы, (с.115).
Глава III. О ШЛИ И МЕСТЕ "РУССЮЙ ИСЮРИЧЕСШЙ ШЮЛЫ" В ВДЕЙНО-ЮЛИТИЧЕСЮЙ БОРЬБЕ В РОССИИ В
90-Е ГОДЫ XIX В. - НАЧАЛЕ 900-Х ГОДОВ
К характеристике содержания общественно-политической борьбы в России 90-х - 900 гг. (с. 122).
О тенденциях изменения проблемной и политической направленности исследований представителей "русской исторической школы" (с.133). Рабочий Еопроо в странах Западной Европы е освещении "русской исторической школы" (с.141). М.М.КоЕалевский о рабочем вопросе и "уроках" политической борьбы в России в годы первой русской революции 1905-1907 гг.(Ь.154). Проблема прогресса политических форм в сравнительно-исторических построениях "русской исторической школы" (с.166). Некоторые выводы (с.179).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

ВВЕДЕН ЙЕ
Актуальность исследования. Изучение истории исторической науки дореволюционной России составляет одну из ответственных задач современной советской историографии. Советскими учеными проделана значительная работа по исследованию развития исторической мысли на различных этапах отечественной истории, складывания исторической науки, формирования и развития в ней различных течений и направлений, отражавших идеологию классов и слоев общества. Созданы монографические труды, посЕященные видным представителям исторической науки, подвергнуты изучению различные аспекты их многообразной научной, педагогической, общественной деятельности, показаны их методологические искания.
Говоря о несомненных достижениях советской историографии в названной области, нельзя не Еидеть, что "работы, посвященные изучению персоналий, составляют основную массу современных исследований по истории русской исторической науки периода капитализма"

(486,с.110). ПраЕомерно заключить, что актуальными представлдатся сегодня исследования, которые бы дали "интегрированное знание" о движении исторической (равно философской и социологической - см.: 374,с.152) мысли, которые бы не только показали, что было сказано по тому или иному вопросу прошлого в предшествующей литературе, но и позволила бы выяснить закономерности получения тех или иных вы-
* См.список цитируемой литературы е конце работы.
1. Отмеченная особенность есть следствие известной неравномерности развития науки и оправдана тем, что к середине 70-х гг. сложилась ситуация, когда ни об одном из выдающихся историков дореволюционной России не было создано монографий, книг, им в целом посвященных (см. ;412,с.5). В настоящее время этот пробел восполнен. См.: 412; 337} 348 ; 382 ; 438 ; 445; 475; 480 ; 490 ; 492 и др.

Маркса Ковалевский связьшает и применение "к изучению экономических фактов""великого закона борьбы интересов".
Прослеживая развитие теоретико-методологических представлений Ковалевского в период становления его как ученого, мы видим, что он делает -решительный выбор в пользу позитивистской методологии, контовской систематики наук, обладающей, по его мнению, с одной стороны, логической безупречностью, а с другой - возможностью развития и обогащения сопельного анализа знания. Само развитие последнего понималось и Контом, и его последователями в приложении выработанной системы к неясным сторонам общественного бытия. Бот с этих позиций и учение К.Маркса рассматривалось как позволяющее достигнуть искомого - совершенствовать средства анализа и добиваться создания обществоведения за счет обращения к той сфере общественной жизни, изучение которой позволяет ученому перестать "скользить по поверхности фактов" - к сфере оопиально-экономических отношений (см.: 165, с.796), позволяет преодолеть субъективизм, ограничивавших свои исследования сферой политических отношений. В 1880 г. Ковалевский подвергает критике Гнейста за то, что тот не указал на "реальную связь между экономическим развитием и политическим и общественным ростом английской нации" (137, с.31). Тогда же в работе, названной автором одной из двух наиболее значимых в деле разработки методологических проблем исторической науки, Ковалевский утверждает: "Для позитивиста немыслимо изучение одной лииь стороны быта народа , так как ему ясна сеязь всех и каждой из них и определение характера одной суммы тех влияний, какие обнаруживают другие" (155, с.70). Обоими исследованиями М.М.Ковалевский и Еключается в работу по достижению "конпензуса" в обществоведении, направляя свои усилия в наименее разработанную область социально-экономических отношений. Это и декларируется уже в магистерской