Проблемы французского абсолютизма в отечественной медиевистике 20-х - начала 50-х годов XX века

• Автор: Кондратьева, Тамара Николаевна
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 269 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Французский абсолютизм в отечественной медиевистике
(вторая половина 20-х - 30-е годы)
1.1. «Абсолютистское государство - это государство торгового капитала»
1.2. «Абсолютизм есть дворянское, феодальное государство»
Глава 2. Французский абсолютизм и проблема классовой борьбы
в отечественной медиевистике (40-е - начало 50-х годов)
2.1. Абсолютизм и проблема Фронды
2.2. Дискуссия по проблемам классовой борьбы
Заключение
Список сокращений
Список использованных источников и литературы
Введение
Историческая наука не остается одной и той же. Она становится другой вместе со временем. Со сменой поколений меняются методологические и тематические предпочтения, исследовательские перспективы, техническая вооруженность, язык описания прошлого. Расхожая истина о том, что все течет - все меняется, применима к историописанию точно так же, как к любой человеческой деятельности.
В последние годы заметно вырос интерес к истории отечественной исторической науки. Выходят работы, посвященные деятельности отдельных историков, формированию научных школ, их нелегких, не прямых судеб.1 Издаются архивные документы.
Вопрос о том, что писали историки, всегда занимал историографа. Однако в последние годы такой подход все меньше и меньше удовлетворяет исследователей. Сегодня ярко выражен интерес к судьбам «больших» ученых и их менее известных «заурядных» коллег. Осознается, как мало изучена история тех многочисленных научных учреждений, коллективов и периодических изданий, которые обильно и многообразно проросли на историческом ландшафте в первые 10-15 послереволюционных лет, а также история его регулярно повторяющихся «прополок». Сегодня хочется знать не только, что писали исследователи, но и как писались исторические произведения пять или шесть десятилетий тому назад, как зарождались и формулировались темы исследований, какие культивировались подходы, каковы были методы убеждения оппонентов, какие поведенческие стереотипы считались нормативными в науч-
1 Каганович Б.С. Евгений Викторович Тарле и петербургская школа историков. СПб., 1995; Панеях В.М. Творчество и судьба историка: Борис Александрович Романов. СПб., 2000; Историк и время. 20-50-е годы XX века. А.М.Панкратова. М.,2000.
2 Академическое дело 1929 - 1931 гг. СПб, 1998 Вып.1 - 2.

ном сообществе, какой использовался язык, как, говоря словами

современной книги, историки мыслили?
Применительно к истории отечественной исторической науки 20-х - 40-х годов XX века данные проблемы еще только начинают изучаться. Особенно это касается языка исторической науки, установок нормативного поведения и «человеческого фактора» в целом. Но пока практически отсутствуют работы, ставящие целью реконструировать идиоматический словарь советской историографии и тем более проследить извилистые пути его формирования. Хотя известно, что отечественные историки использовали совершенно особый язык, в основе которого лежали марксистские понятийные и терминологические сегменты. В настоящее время начинающий академическую карьеру историк, открывая публикации 30 - 40 - 50-лентней давности, зачастую воспринимает их как своеобразные ребусы или интеллектуальные кроссворды, настолько трудно ему бывает разобраться в этих обезличенных, почти всегда безлюдных, «бесчеловечных» работах, переполненных отвлеченными абстракциями. Он, бывает, не может перевести на современный русский профессиональный язык своих предшественников. Ему мало понятны их культурные коды и особенности мышления. Как узнать, какая политическая, экономическая, повседневная жизнь скрыта за предельно широкими, как тогда говорили, истматовски-ми категориями -- «производительные силы», «производственные отношения», «общественно-экономические формации», «способ производства», «базис», «надстройка», «класс» и прочее? Еще менее понятна ему, вероятно, ожесточенная полемика, которая вокруг этого частокола терминов, сдобренных цитатами из классиков марксизма-ленинизма, время от времени вспыхивала.
3 Копосов Н.Е. Как думают историки. М., 2001.

положению о решенных абсолютной монархией задачах, он пишет: «Торговый класс идет во главе развития и ведет за собой другие общественные силы, и прежде всего правительство (разрядка наша - т.к.)»-
Теория «торгового капитализма» нашла своих адептов в лице представителей школы М.Н.Покровского. «Торговым капитализмом, - писал в середине 20-х годов H.II.Розенталь, - называется такой общественный строй, при котором экономическое и политическое господство в обществе принадлежит классу торговых капиталистов».16 Торговый капитализм и абсолютизм представители этой школы считали универсальными явлениями, имевшими место и в эпоху эллинизма, и Римской империи, и в разные периоды истории Китая.17 Тот же H.H.Розенталь в одном своем публичном выступлении говорил: «Для примера укажу на судьбу Римской империи или тех эллинистических государств античного мира, которые слились в единую Римскую империю. Мы имеем для античного общества уже все признаки торгового капитализма... Мы имеем перед собой типичную форму торгового капитала».18 В Европе расцвет торгового капитализма приходится на период от XV по XVIII вв. - «на эпоху так называемого первоначального нак о п л е н и я (разрядка М.Покровского- Т.К.)»19. Иначе говоря, стадиально «эпоха торгового капитализма исторически следует за эпохой феодализма»20, а абсолютизм возникает после монархии феодальной.
Сам М.Н.Покровский определял абсолютизм как неограниченную монархию, которой соответствует в русском языке слово
15 Богданов А. Краткий курс экономической науки. С.119.
16 Розенталь H.H. История Европы в эпоху торгового капитализма. Л„ 1927. С.З.
17 Покровский М. Абсолютизм //Большая советская энциклопедия. М., 1926. T.I. Столбец 87.
18 Доклад тов. Розенталя «Смена общественных форм», прочитан в 1926 г. в Обществе историков-марксистов. Санкт-Петербургский филиал архива РАН. Ф.238. Оп.1. Ед.хр.125. Л.5 -6.
19 Покровский М.Н. Указ. соч. Столбец 87.