Проблематика генезиса властных структур в эпоху раннего средневековья в современной отечественной медиевистики

• Автор: Мухин, Олег Николаевич
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 158 с.

1. Элита и этнополитические процессы раннего средневековья
2. Королевская власть и элита
Заключение
Список использованных источников и литературы

Эпохи, которые принято называть переходными, и для которых используется также термин «горячее время», то есть время особо бурного протекания исторических процессов, всегда представляли особый интерес для исследователей. В последние десятилетия, которые д ля России стали таким «горячим» временем, этот интерес становится особо актуальным, причем не только в нашем обществе, но, с оговоркой можно сказать, и в западном, о чем свидетельствует название одной из работ У.Эко - “Средние века уже начались”1. При этом современных исследователей сегодня в особой степени интересует роль государства, властных структур и институтов как главных агентов переходных исторических трансформаций.
Именно таким «горячим» периодом в истории западной цивилизации было раннее средневековье, что во многом определило основную исследовательскую линию диссертации. Отечественная медиевистика накопила богатый опыт анализа процессов, связанных с генезисом феодального общества. Однако сфера политической жизни, особенно государства как «автора», участника и одновременно «зависимого лица» образования раннесредневековой цивилизации в современной историографии (особенно в 60-80-е гг.) оказалось на периферии научных исследований. Отчасти сказался уплощенно воспринятый советской наукой марксизм - основное внимание уделялось экономическому базису, отчасти тот факт, что имеющийся багаж не позволял работать над темой по-новому, так, как это видится с позиций сегодняшнего дня науки, оснащенной междисциплинарными технологиями исследования. Этим в первую очередь и определяется новизна и актуальность предложенной диссертационной работы.
1 Эко У. Средние века уже начались // Иностранная литература. 1994. № 4. С. 259-268.

Следует оговориться - видя своей задачей инвентаризацию существующей историографической традиции анализа политических структур средневековья, я предполагаю основной внимание сконцентрировать на современной отечественной медиевистике. Ее достаточно условно можно назвать новейшей, то есть относящейся к 70-90-м гг. XX в., что в первую очередь определяется появлением именно с этого времени новаторских работ в отечественной медиевистике. Это, прежде всего, труды А.Я.Гуревича, Ю.Л.Бессмертного и их учеников. Именно их исследования определили авангард медиевистики этого периода. При этом надо отдавать отчет в том, что отечественная медиевистика указанного периода в целом, не только в ее передовых проявлениях, представляла собой одно из самых продуктивно развивающихся направлений советской исторической науки. Тем более любопытно посмотреть, насколько перспективными окажутся те исследовательские подходы, которые обозначены в ней, сегодня.
Поскольку советская медиевистика, несмотря на внешне радикальный разрыв с дореволюционной наукой, была теснейшим образом связана с последней, то я посчитал полезным и перспективным обращение к материалам более ранних периодов, а именно к тем, что показывают определенную преемственность тех или иных тем и взглядов и позволяют поставить данную работу в общий ряд давних и прочных традиции:.
Очередное обращение к неоднократно рассматривавшимся вопросам имеет смысл при использовании новейших подходов, позволяющих взглянуть на них в новом, более продуктивном ракурсе. Одной из наиболее перспективных магистральных тенденций в современной историографии является антропологизация исторических исследований, то есть постановка в центр истории человека. Зачинателем антропологического поворота стала знаменитая французская школа «Анналов». Суть антропологического сдвига состоит в попытке рассматривать историю, общество через личность, имея ввиду что личность - это не только не только набор уникальных индивидуальных психолого-культурных и ингеллек-

Здесь-то и возникает необходимость более детального рассмотрения вариантов синтеза внутри общей схемы А.Р.Корсунского. По причине существования разобщенности регионов в Римской империи между Италией и Испанией сохранилась примерно та же разница, что и между Римом и самостоятельной провинцией. Дж.Хиллгарт указывает на истоки различий в ранние времена - хотя Иберийский п-ов был завоеван еще во времена Августа, но в северных районах колонизация была незначительной, уже к 400 г. власть здесь ускользает из рук римлян, а при вестготах региональная и социальная разобщенность еще возрастает111. В полной мере римский государственный аппарат сохранился лишь в Италии (как это и было в поздней империи). Местная знать была достаточно активной силой, с которой варварам приходилось считаться, добровольно сохраняя ее влияние (хотя бы в рамках того же Сената). Готские поселения концентрировались в небольшом регионе, а в городах на юге лишь помещались гарнизоны и поселялись знатные семьи112. Отсюда неровность, дискретность складывают варварской государственности в целом и королевской власти в частности на территории Италии.
Любопытно, что когда германские войска во времена Священной Римской империи вступали в Италию, то надеялись встретить там людей, близких им по германскому духу, но нашли обыкновенных итальянцев. И это несмотря на то, что на этой же территории позднее существовало королевство лангобардов, которые, по словам Е.В.Тарле, совершенно не считались с римлянами и в данном случае ни о каком синтезе речь вообще не шла113. В результате ни остготское, ни лангобардское королевства не просуществовали достаточно долго.
В Испании в основном продолжили существование некоторые более общие явления (та же налоговая система), а сам государственный аппарат воссоздавался заново и со знаU1 Hillgarfh J.N. Popular religion in Visigothic Spain // Visigothic Spain. Oxford, 1980. P. 6.
112 Ibid. P. 8.